Дело № 2-6060/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung А 530 Galaxy А 8 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за товар в размере 30966 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33133 рублей, убытки за кейс книжку в размере 3185 рублей, убытки за экспертное заключение в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Samsung А 530 Galaxy А8(2018) сер. №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 30966, 15 рублей оплатил. Также истец приобрел кейс-книжку Samsung Neon Flip Cover cстоимостью 3185, 12 рублей. Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: сбрасывает заряд батареи в режиме ожидания, исходящие звонки зависают. ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена претензия об устранении недостатков в товаре.Магазин на претензию ответил, просят предоставить товар на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проведение ремонта. Согласно акта выполненных работ дефект не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ магазину почтой была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.Магазин ответил отказом. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для проведения диагностики. Согласно заключению эксперта в смартфоне имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта основной системной платы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что телефон был сдан на ремонт, но дефект не подтвердился. Магазин не просил предоставить телефон на проверку качества, поэтому телефон на проверку не сдавали. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что не согласна с проведенной экспертизой истца, просила уменьшить неустойку до 15000 рублей. Не отрицала, что телефон на проверку качества не просили предоставить. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Samsung А 530 Galaxy А8(2018) сер. №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 30966, 15 рублей оплатил, что подтверждается кассовым чеком. Также истец приобрел кейс-книжку Samsung Neon Flip Cover cстоимостью 3185,12 рублей. 

В процессе эксплуатации появились недостатки: сбрасывает заряд батареи в режиме ожидания, исходящие звонки зависают. 

ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена претензия об устранении недостатков в товаре, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа на претензию исх. от ДД.ММ.ГГГГ, магазин просил предоставить товар на гарантийное обслуживание. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проведение ремонта, что подтверждается личным заявлением истца ЦМС-483. 

Согласно акта выполненных работ дефект не подтвержден в условиях АСЦ. 

ДД.ММ.ГГГГ магазину почтой была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин ответил отказом. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для проведения диагностики. Согласно заключению эксперта №, проведенного экспертом ООО «Ашкадар Эксперт» ФИО5 в смартфоне имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта основной системной платы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения №.6060/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Стандарт-Оценка» установлено, что сотовый телефон Samsung А 530 Galaxy A8 imei № имеет заявленные неисправности. На основании анализа полученных данных был сделан вывод, что представленный к экспертизе сотовый телефон на момент проведения экспертизы имеет скрытый производственный дефект системной платы. 

Экспертное заключение №.6060/2019, выполненного экспертами ФИО6 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 30966 рублей,а также убытки за приобретение кейс-книжки в размере 3185 рублей. 

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично снизив размер неустойки до 12000 рублей. 

Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13). 

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 23575,50 рублей. Исходя из расчета: 47151 / 50 % = 23575, 50 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом была оплачена сумма в размере 12000 рублей ООО «АшкадарЭксперт» за проведение экспертизы, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1974,53 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей-удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли - продажи купли – продажи телефона Samsung А 530 Galaxy А8(2018) сер. №. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30966 рублей, уплаченные за товар, неустойку в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за кейс книжку в размере 3185 рублей, штраф в размере 23675, 50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, 

Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ООО «Сеть Связной»вернуть продавцу сотовый телефон Samsung А 530 Galaxy А8(2018) сер. №. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 1974,53 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова