УИД 52RS0001-01-2023-000723-84

№ 1-661/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 22 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Селиной М.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО3 совершил на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах: 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 07 часов 40 минут по 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился у [ Адрес ]

В указанный момент у ФИО3, ранее работавшего на производстве, расположенном в [ Адрес ], в связи с чем достоверно знавшего режим работы, отсутствие охраны и нахождение в помещении производственного цеха и офиса по перетяжке мебели ИП «[ ФИО 1 ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное помещение и тайное хищение из него чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 07 часов 40 минут по 10 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, достоверно зная о том, что рабочий день у сотрудников производственного цеха и офиса по перетяжке мебели ИП «[ ФИО 1 ]» окончен и в помещении никого нет, подошел к входной двери вышеуказанного помещения, дверь которого была закрыта на навесной замок и, применяя физическую силу, сорвал навесной замок. После чего ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества прошел внутрь производственного цеха и офиса по перетяжке мебели ИП «[ ФИО 1 ]», тем самым незаконно проник в помещение по адресу: [ Адрес ]

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в период времени с 07 часов 40 минут по 10 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3, находясь в помещении по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- ноутбук марки [ ... ] в корпусе черно-белого цвета с серийным номером: [ Номер ], общей стоимостью 15 000 рублей,

- зарядное устройство от ноутбука марки [ ... ] не представляющее материальной ценности, 

- сумку кожаную, черного цвета, стоимостью 4500 рублей,

- блокнот коричневого цвета, в твердом переплете, не представляющий материальной ценности,

- блокнот красного цвета, в твердом переплете, не представляющий материальной ценности,

- проводную компьютерную мышь, стоимостью 200 рублей, 

а всего тайно похитил имущества на общую сумму 19700 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. 

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитниками, порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен. 

Суд, с учетом заключения врача [ ... ] эксперта (комиссии экспертов) [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО3, его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ в отношении ФИО3

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует преступные действия ФИО3 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим [ ... ]), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит [ ... ]), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно ([ ... ]), [ ... ]

Согласно заключению врача [ ... ] эксперта (комиссии экспертов) [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] каким - либо психическим расстройством и наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяния в каком- либо психическом расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, способен принимать участие в уголовном деле. ([ ... ]

Таким образом, ФИО3 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ-[ ... ], ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО3 при даче явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), сообщил ранее не известную органу дознания информацию о месте сбыта похищенного и способе совершения преступления, то есть представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также в ходе допроса на предварительном следствии, участия в следственных действиях, проверке показаний на месте ФИО3 указал на место, где он похитил имущество, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, месте сбыта похищенного; на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, - добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

При этом суд отмечает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, здоровье его близких родственников, в том числе проведенное оперативное вмешательство матери пенсионерки в связи с [ ... ] заболеванием, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает личность виновного, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и достаточным, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

В связи с тем, что ФИО2 не назначается наиболее строгое наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Усматривая отсутствие оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

В отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: изображение похищенного ноутбука, на листе формата А-4, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], квитанция на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст.317 УПК РФ. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Матвиенко