Дело № 12-60/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 15 мая 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района, и.о. мирового судьи № 2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ФИО1 допустила безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в повреждении галограммы на корпусе счетчика.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи № 2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что при решении вопроса о привлечении ее к административной ответственности были допущены нарушения норм материального права и процессуального права КоАП РФ. Указывает, что при проверке прибора учета в ее доме сотрудники ОАО «МРСК-Урала» не предоставили документов, подтверждающих свои полномочия, акт о безучетном потреблении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ составлен в ее отсутствие, также в отсутствие понятых, ее подпись в акте отсутствует, в связи с чем составленный акт не может быть использован в качестве доказательства по делу. Ее просьба о снятии прибора учета и отправки его на завод-изготовитель для проведения экспертизы, оставлена без внимания. Также сведений о том, что должностными лицами ОАО «МРСК-Урала» составлялся протокол, и его копия была направлена или вручена ФИО1, в материалах дела не содержится. В материалы дела не представлено доказательств того, что правонарушение совершено ею умышленно. Мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11, 26.2, 1.5 КоАП РФ. Также дело рассмотрено в ее отсутствие, о судебном заседании она не извещалась.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дом пришли сотрудники ОАО «МРСК Урала» с целью проверить счетчик, попросили предоставить паспорт прибора учета, пояснив, что обнаружены повреждения пломбы на счетчике. С установленными повреждениями не согласна, в работу счетчика она не вмешивалась с момента его установки, к правонарушению непричастна. Акт был составлен в ее отсутствие, в Акте указаны незаинтересованные лица, которых не было. Протокол об административном правонарушении ею был получен, даны объяснения. О судебном заседании в мировом суде не извещалась, была согласна на смс-извещение по телефону, указанному в расписке, однако смс не получала. Узнала о том, что дело рассмотрено без ее участия, когда получила постановление мирового судьи. 

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ОАО «МРСК - Урала» ФИО2 с жалобой не согласился, представил суду письменные возражения на жалобу. В судебном заседании пояснил, что факт повреждения пломбы был установлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями, в связи с чем сотрудниками их предприятия был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии. Акт был составлен в этот же день, но действительно был составлен в отсутствие потребителя ФИО1, так как со слов сотрудников, проводивших проверку, ФИО1 при обнаружении повреждения пломбы попросила сотрудников МРСК покинуть ее жилое помещение и Акт ими составлялся на улице, заверен незаинтересованными лицами. Акт был направлен ФИО1 заказным письмом. 

Свидетель М суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у матери ФИО1, когда в дом пришли с проверкой счетчика сотрудники МРСК Урала, установив повреждения, стали предъявлять претензии матери, однако мама говорила, что не вмешивалась в работу прибора учета, попросила покинуть жилое помещение и сотрудники МРСК Урала ушли. В доме никаких документов не заполняли. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

На основании п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в п. 174 настоящего документа.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений).

По смыслу п. 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации не требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, о планируемой дате проведения проверки уведомление потребителя не требуется.

Данная норма Основных положений указывает на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном 

<

...> Основных положений, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, было выявлено нарушение: левая госпломба на счетчике имеет незаводской оттиск, не соответствует оттиску, указанному в свидетельстве о приемке, галограмма справа на корпусе счетчика прорезана по шву (л.д. 9). 

По результатам проведенной проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии, который соответствует требованиям законодательства, содержит данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из материалов дела следует, что акт в отношении ФИО1 был составлен непосредственно после обнаружения правонарушения, однако ФИО1 отказалась дать объяснения по данному факту, при этом в судебном заседании показаниями свидетеля и показаниями представителя МРСК подтверждено, что Акт составлялся вне жилого помещения, так как ФИО1 попросила покинуть представителей МРСК жилое помещение. В виду отказа ФИО1 от подписи Акт заверен подписями незаинтересованных лиц для фиксации факта отказа потребителя от подписи, что соответствует п. 193 Основных положений.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не могут являться основанием для признания акта недействительным при отсутствии других достоверных доказательств, подтверждающих данный факт. С учетом изложенного, акт обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего безучетное потребление электроэнергии. 

Кроме того, судьей учитывается, что Акт ФИО1 не обжаловался, с жалобами на действия сотрудников ОАО «МРСК-Урала» она не обращалась, что также опровергает доводы ФИО1 о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии сфальсифицирован, составлен в отсутствие ФИО1, при его составлении были нарушены права ФИО1 

Виновность ФИО1 подтверждена также протоколом об административном правонарушении, объяснениями А, согласно которым при проверке прибора учета было обнаружено, что заводская галограмма прорезана по месту стыка корпуса счетчика, пломба госпроверки не соответствует заводской.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит сведения о составлении его в присутствии Боковой, содержит объяснения ФИО1

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.3 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Ссылка ФИО1 на то, что ее просьба о проведении экспертизы осталась без удовлетворения, также несостоятельна, так как на указанное заявление ФИО1 был дан письменный ответ (л.д.44). 

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела в мировом суде, и о том, что никаких повесток в ее адрес не поступало, являются несостоятельными. 

В материалах дела имеется расписка ФИО1 на получение СМС - сообщения, которая подписана ей собственноручно (л.д. 14). 

Согласно распечатке СМС - сообщений, текст уведомления о судебном заседании направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на телефон № года в 14:10:01 часов, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:20 часов (л.д. 18). 

Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей приняты все необходимые меры к извещению лица о дате судебного заседания, при этом ФИО1 при надлежаще оформленной расписке об уведомлении ее посредством смс, была извещена надлежащим образом. Доказательств того, что смс сообщение ФИО1 не было получено, не представлено. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном пределе санкции статьи, с учетом личности виновной, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Павлова Н.Н.