Судья Сахавов Р.М. дело № 22-2263/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2025 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Габдрахмановой Л.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Залакова И.Т. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалобы, представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы жалобы и не поддержавших доводы представления, прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

21 июня 2024 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 3 дня,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В силу части 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года, и окончательное дополнительное наказание назначено в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Согласно части 1 статьи 60.2 УИК РФ постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Татарстан.

Срок отбытия наказания исчислен с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания согласно предписания из расчета один день за один день принудительных работ.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ...., хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» по адресу: 

<

...> – на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в том, что 29 августа 2024 года в городе Лениногорске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М. просит приговор изменить, наказание в виде принудительных работ заменить исправительными работами. При этом указывает, что с учетом личности ФИО1, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, судом назначено излишне суровое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Залаков И.Т. просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную и резолютивную часть указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора добавить основной вид наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. Приводит положения пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, частей 1, 2 статьи 53.1 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пунктах 22.3, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает на то, что при замене лишения свободы принудительными работами судом не разрешен вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, назначенного по части 2 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, осужденному фактически не назначено. Кроме того, расписывая окончательное наказание, суд в резолютивной части приговора не указал основное наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пункту «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, применении положений 53.1 УК РФ, о неприменении положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные.

Наказание ФИО1 определено с учетом требований справедливости, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для отмены, изменения приговора, как об этом поставлен вопрос жалобе, не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что по части 2 статьи 264.1 УК РФ судом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Однако, при замене лишения свободы принудительными работами вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, определенного по части 2 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не разрешен, дополнительное наказание не назначено.

Кроме того, принимая решение в силу положений части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ, суд указал лишь на назначение окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, а назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев оставил без внимания.

Таким образом, доводы представления апелляционная инстанция находит убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, дополнить его описательно-мотивировочную и резолютивную часть указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев при замене на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 70, частью 4 статьи 69 УК РФ, добавить основной вид наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. 

В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Залакова И.Т. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: