УИД 19RS0002-01-2019-001237-26 Дело № 2-1051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 179 018,56 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2019 в рп. Усть-Абакан на ул. Кирова в районе дома № 9 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179 018,56 руб. В связи с проведением экспертизы истцом понесены затраты в размере 3 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы до 165 576,49 руб., также просил взыскать расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. Кроме того, представитель истца пояснил, что надлежащим ответчиком по иску является собственник транспортного средства ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб может быть взыскан в сумме, не превышающей рассчитанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей. Пояснил, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО3, владевший автомобилем ВАЗ 21074 на основании заключенного 10.01.2019 с ФИО2 договора аренды транспортного средства. Кроме того, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с его несоответствием критерию разумности. 

Стороны и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 02.04.2019 в рп. Усть-Абакан на ул. Кирова в районе дома № 9 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 02.04.2019 ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Собственником автомобиля Toyota Avensis является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства ***; собственником автомобиля ВАЗ 21074 – ответчик ФИО2 

Из административного материала и объяснений сторон следует, что договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП заключен не был, в связи с чем постановлением инспектора ДПС от 02.04.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО3 соблюдены не были, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ФИО3 не представил.

В свою очередь, вины водителя ФИО4 в нарушении ПДД РФ и, соответственно, в причинении вреда, суд не усматривает.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ответчиками заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3 во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, на срок до 10.01.2020.

Достоверность данного договора участвующими в деле лицами не опровергнута.

При таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074 на момент ДТП являлся ФИО3, на которого и подлежит возложению ответственность за причинение вреда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 183к/19 от 24.07.2019, выполненной ООО «Эксперт Плюс» на основании определения суда от 18.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 106 290,84 руб., без учета износа – 165 576,49 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости возмещения ущерба с учетом износа подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применение указанного в заключении эксперта менее затратного метода восстановительного ремонта предполагает использование бывших в употреблении запасных частей. В таком случае потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате использования бывших в употреблении запасных частей не произойдет уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства.

При этом в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с учетом износа, равнозначна стоимости ремонта с учетом контрактных запасных частей (которая экспертом не рассчитана). 

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба в полном размере (без учета износа заменяемых деталей и запасных частей) в сумме 165 576,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО8 от 02.04.2019, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 02.04.2019, схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей к ней. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб. (договор и квитанция от 03.04.2019) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 512 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО3

На основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом критерия разумности (сложность дела, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем истца процессуальных действий) подлежит снижению с заявленных 15 000 руб. до 12 000 руб. 

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу ФИО1 на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 268 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 576 руб. 49 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 руб. 00 коп., а всего взыскать 185 088 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 268 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 29.04.2019 в ООО «Хакасский муниципальный банк». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 02.09.2019.