Дело № 12-105 /2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Киселевск 10 июля 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области

Дадонова Т.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 06.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску М. от 06.06.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 06.06.2018 г. в 10 час. 00 мин. в 

<

...> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что он двигался на автомобиле «Renault Duster» с регистрационным номером № с прицепом № с регистрационным номером №, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в момент его поворота на ул. Ленина г. Киселевск направо на дороге с одной полосой движения в каждом направлении, заблаговременно включив указатель правого поворота. Водитель П., двигаясь на автомобиле «Volkswagen Polo» с регистрационным номером № не соблюдал дистанцию, двигался сзади него с большой скоростью, не успел затормозить и совершил обгон его автомобиля с правой стороны, наехал на бордюр и автомобиль опрокинуло на его автомобиль и прицеп. Действия П. состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Нарушение п. 8.5 ПДД РФ к нему не применимо, т. к. согласно п. 8.7 ПДД РФ «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам». Он управлял автомобилем с прицепом, перед поворотом направо он включил указатель правого поворота и остановился на расстоянии, необходимом для совершения поворота с прицепом.

Квалифицируя его действия по п. 8.5 ПДД РФ, инспектор ДПС не провел всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств данного дела. Просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы в её обоснование поддержал, просил отменить постановление от 06.06.2018 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по гор. Киселевску М. в судебное заседание не явился, согласно сообщению командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску А. инспектор направлен в служебную командировку в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были.

Инспектор ДПС ОГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, однако данный вывод ничем не мотивирован в постановлении. 

Из материалов дела следует, что после произошедшего 06.06.2018 года ДТП, каждый из участников выдвинул свою версию произошедшего события. Однако обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица не изложены, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены, в постановлении не изложены и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в ДТП.

Следовало тщательным образом исследовать обстоятельства правонарушения, дорожной ситуации, установить расположение транспортных средств на проезжей части, механизм выполнения водителями маневров, траекторию их движения и место ДТП.

В нарушение требований, установленных ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ОГИБДД не дал оценки пояснениям ФИО1 и П., не сопоставил их с результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств.

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия не содержит данных, подтверждающих вину ФИО1, опровергающих его версию. 

Так, схема не содержит никаких измерений, ни дорожного полотна, ни автомобилей, не измерены и не указаны в схеме ширина дорожного полотна и на каком расстоянии находились автомобили. ФИО1 пояснял, что второй участник ДТП наехал на бордюр, однако бордюр на схеме не обозначен, не понятно, имеется ли там бордюр и тротуар, на каком расстоянии от бордюра находились автомобили, не установлено. Не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 двигался на автомобиле с прицепом, на схеме отмечен прицеп, однако его размеры также не установлены. Не измерена общая ширина проезжей части, не указано, на каком расстоянии от правого края находились автомобили. На схеме места совершения административного правонарушения отсутствует дислокация знаков дорожного движения и разметки на данном участке дороги. Соответственно, не была дана надлежащая оценка дорожной ситуации.

Кроме этого, схема не содержит ни даты, ни указания, кем она была составлена, ни подписи лица, его составившего.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 06.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не является обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 06.06.2018 г. подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по г. Киселевск, поскольку установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 06.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материал по факту дорожно-транспортного происшествия направить в ОГИБДД ОМВД по г. Киселевск для дополнительной проверки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Дадонова Т.А.