Дело № 2-435/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 420 000 рублей под 14,0 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследники допустили нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Выставленные банком требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики проигнорировали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 191 935 рублей 19 копеек, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчиков, как наследников заемщика, в пользу истца, в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей 70 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом,

При этом, от ответчика ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Остальные ответчики об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») получил кредит в размере 420 000 рублей на срок в 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 14,0 % годовых (п. 1.1 договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договора кредитования составлен график платежей по кредиту, по которому заемщик должен был вносить в течение всего периода кредитования в счет погашения основного долга и процентов по нему денежные средства.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, согласно представленной копии перечня, подтверждающего наличие записей актов о смерти в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк России», заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена исполнительным комитетом Старокаширского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ).

Исходя из доводов представителя истца наследниками после смерти заемщика являются ответчики, в адрес которых были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Действительно, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 191 935 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг – 178 531 рубль 12 копеек, и просроченные проценты за пользование кредитом – 13 404 рубля 07 копеек.

Расчеты задолженности по основному долгу и процентам, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Вместе с тем, судом установлено, что наследниками принявшими наследство после смерти заемщика являются только ответчики ФИО2, ФИО3, являющиеся родителями умершего. Ответчик ФИО4 наследство после смерти брата не принимал).

При этом, как видно из представленной стороной ответчика копии свидетельства о праве на наследство и информации, представленной нотариусом по запросу суда, ответчики ФИО2, ФИО3, после смерти своего сына приняли лишь наследство в виде автомашины ВАЗ-21083, 1997 года выпуска, оцененной в 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленное стороной истца требование о взыскании с ответчиков, как наследников заемщика, задолженности по кредитному договору обоснованно только в части, а потому подлежит также лишь частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, стороной истца была уплачена госпошлина в размере 5 038 рублей 70 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных банком в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно в размере 800 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов