дело № 2-2710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе 

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Дачному потребительскому кооперативу «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка № № СТ «Рассвет» с кадастровым номером №, расположенного в п. Тихвинка г. Смоленск. На основании решения СТ «Рассвет» без согласия истца был установлен контейнер для сбора мусора вблизи (на расстоянии менее 1 м) от земельного участка, принадлежащего истцу. Полагает, что решение ответчика нарушает законные права истца и его семьи на благоприятную окружающую среду. Ссылается на недопустимость размещения контейнера подобным образом, исходя из п. 5.11 СП 53.133330.2011. Просит суд восстановить нарушенное СТ «Рассвет» право истца и членов его семьи на безопасную окружающую среду. Обязать СТ «Рассвет» убрать мусорный контейнер и ликвидировать свалку мусорных отходов рядом с земельным участком истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным в п. Тихвинка г. Смоленска.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, обеспечив явку своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, который требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что требования предъявляются к ДПК «Рассвет», как надлежащему ответчику, указав, что требование о ликвидации свалки является производным от переноса контейнера, в данном случае имеется ввиду скопление отходов при его несвоевременной уборке. Дополнительно пояснил, что по факту нарушения прав истца, последний обращался с соответствующими заявлениями в Управление Роспотребнадзора, Администрацию Промышленного района г. Смоленска, Прокуратуру Промышленного района г. Смоленска. По результатам проверок были даны ответы. Прокуратурой было вынесено представление в отношении СТ «Рассвет» об устранении нарушений прав истца, которое не было исполнено. Настаивал на том, что мусорный контейнер должен располагаться не менее, чем за 20 метров от дачного участка. Подтвердил, что истец является членом кооператива, отметив, что мусорный контейнер был установлен без согласия предыдущего собственника земельного участка, а истец на том момент в кооперативе не состоял. Выражал несогласие с протоколом общего отчетного собрания членов ДПК «Рассвет» от 16.06.2016, в том числе по вопросам размещения контейнера, указав на не извещение истца о его проведении. Настаивал на необходимости переноса контейнера в другое место исходя из п. 5.11 СП 53.133330.2011, поскольку при его (контейнере) несвоевременной уборке вокруг него образуется свалка, что нарушает права истца и его семьи на благоприятную окружающую среду. При этом, предложить место, где может быть установлен контейнер в соответствии с его доводами, исходя и з существующей застройки, отказался, указав, что данный вопрос находится в компетенции общего собрания собственников дачных участков кооператива. Оспаривал представленный представителем ДПК «Рассвет» план кооператива, считал его не соответствующим кадастровому учету, зарегистрированным правам, ссылаясь на наличие имеющих место, по его мнению, и со слов доверителя самозахватах земель кооператива, в том числе и в связи с возможными неправомерными, по его мнению, действиями органов управления такового по их распределению. Полагал, что контейнер мог быть размещен возле участка истца из мести за инициированные им судебные разбирательства по вопросам землепользования в кооперативе.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ДПК «Рассвет» ФИО10 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что ДПК «Рассвет» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу находится в названном кооперативе. Дополнительно суду пояснил, что ссылки истца на СНиП 30-02-97 в его актуализированной редакции СП 53.13330.2011 являются не состоятельными, поскольку применяются в случаях планировки и застройки территорий дачных объединений граждан, когда как, территория ДПК «Рассвет» была застроена задолго до принятия названного СНиП. При этом, СанПин 42-128-4690-88 устанавливает, что в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно. Ответчиком также была организована комиссия по рассмотрению обращению истца по факту переноса мусорного контейнера. Схема расположения контейнеров на территории ДПК «Рассвет» была утверждена решением общего собрания членов данного кооператива 16.06.2018. Между ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на вывоз ТБО. Отметил, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по поддержанию надлежащего санитарного состояния на территории ДПК «Рассвет». Ссылаясь на план СТ «Рассвет» указал, что в товариществе в принципе не имеется мест, где можно было бы установить контейнер исходя из требований истца, не нарушая ничьих прав и в то же время обеспечить обязанность по сбору отходов. При этом, контейнеры установлены, исходя из фактически сложившихся за годы существования кооператива мест накопления отходов – свалок, с учетом транспортной доступности специализированной техники для их уборки. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика СТ «Рассвет» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы надзорного производства 1171ж-16, надзорное производство № 357ж-18, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью и непосредственно действующими. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. 

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу абз.2 п. 19 ст. 21 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от 18.02.2016 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Рассвет» (л.д. 6). Собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок является ФИО1

На основании изменений № 2 к Уставу Садоводческого товарищества «Рассвет» сокращенным фирменным наименованием юридического лица является ДПК «Рассвет».

Истец является членом ДПК «Рассвет», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из доводов искового заявления, не оспаривается стороной ответчика ДПК «Рассвет», подтверждается фотоматериалами и другими письменными материалами дела, вблизи вышеназванного земельного участка был установлен мусорный контейнер.

10.07.2016 ФИО8 обратился с заявлением к председателю ДПК «Рассвет» с требованием убрать мусорный бак, находящийся возле участка истца, поскольку последний установлен с нарушением СП 53.13330.2011 (п. 5.11). 

Истцу было предложено обратиться в администрацию Промышленного района г. Смоленска (материалы надзорного производства №1171ж-16).

Согласно сообщений от 24.08.2016, 20.09.2016, 21.09.2016 Администрации Промышленного района г. Смоленска, контроль за местом установки контейнера для сбора мусора последняя не осуществляет. Кроме того, при выезде на место специалиста администрации Промышленного района, нарушений Правил благоустройства г. Смоленска не выявлено. Отходы из бункеров вывезены, территории вокруг них убраны (л.д. 13-17).

Для решения сложившейся ситуации ФИО8 также обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области. Согласно сообщению Управления, истцу разъяснено, что расстояние для размещения контейнеров от дачных кооперативов санитарными нормами не регламентируется. Также указано на необходимость обращения в адрес правления ДПК «Рассвет» (л.д. 12).

По заявлению ФИО8 прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проведена проверка, по результатам которой в адрес председателя ДПК «Рассвет» ФИО2 вынесено представление об устранений нарушений законодательства о садоводческих объединениях и градостроительного законодательства (л.д. 19-20).

Данное представление рассмотрено ДПК «Рассвет», согласно протоколу от 01.04.2017 принято решение о назначении комиссии по данному факту и вынесения вопроса на общее собрание, поскольку удовлетворение требования ФИО8 о ликвидации контейнера влечет нарушение прав других членов товарищества на благополучную среду обитания.

Поскольку, до настоящего времени ответчик не перенес контейнер, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу абз.2 п. 19 ст. 21 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В материалах надзорного производства 1171ж-16 имеется прокол общего собрания членов СТ «Рассвет» от 08.06.2013 согласно которому, проводились субботники по уборке несанкционированных свалок, установлены бункеры по 8м3 для бытовых отходов. 

На собрании членов ДПК «Рассвет» от 15.09.2015 было принято решение об установлении дополнительного мусорного контейнера (материалы надзорного производства 1171ж-16).

Согласно протоколу заседания правления ДПК «Рассвет» от 30.04.2016, на повестке дня находилось рассмотрение претензии от собственника участка № по поводу контейнера для мусора. Собственники иных земельных участков, расположенных на данной улицу высказались за целесообразность нахождения контейнера на данном месте (материалы надзорного производства 1171ж-16).

На общем собрании (уполномоченных) членов в СТ «Рассвет» от 18.06.2016 было принято решение об установлении дополнительного контейнера (материалы надзорного производства 1171ж-16).

Как следует из сведений, представленных руководством ДПК «Рассвет» в Администрацию Промышленного района г. Смоленска, за период с 2011 по 2016 г.г. по кооперативу установлено 8 бункеров (материалы надзорного производства 1171ж-16).

Также в материалы дела представлена схема расположения мусорных контейнеров в ДПК «Рассвет» применительно к схеме самого товарищества.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что требования к обустройству территорий садоводческих (дачных) объединений в развитие положений ст.ст. 2,3 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентированы СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.10.2010 № 849 и введенных в действие 20.05.2011. 

Согласно п. 5.11 данного Свода правил на территории садоводческих, дачных объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых, дачных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров. Площадки должны быть ограждены с трех сторон глуих ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными доводами истца, в силу следующего. 

Как указывалось ранее, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 №849 утвержден свод правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (далее также - СНиП 30-02-97).

Указанный СНиП 30-02-97 распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации (пункт 1.1 СНиП 30-02-97).

Вместе с тем, к моменту издания указанного Приказа ДПК «Рассвет» уже был создан как юридическое лицо, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым ответчик был зарегистрирован уже 27.10.1987, застройка территории, на тот момент садоводческого товарищества, была произведена, что подтверждается копией плана расположения земельных участков на июнь-июль 1996 года.

Доказательств обратного суду не представлено доводы стороны истца о несоответствии плана в целом, за исключением возможных спорных границ отдельных участков, юридическому и фактическому землепользованию в кооперативе и сведениям о зарегистрированных правах судом отклоняются, как основанные на предположении. При этом суд отмечает, что исходя из даты составления плана, переходных положений законодательства до настоящего времени границы не всех участков могут быть установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Требование о необходимости утверждения проекта организации и застройки территории дачных некоммерческих объединений граждан при создании введено нормой статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая применяется к правоотношениям, возникшим после 20.04.1998.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах, учитывая давность застройки территории ДПК «Рассвет» СНиП 30-02-97 в его актуализированной редакции СП 53.13330.2011, как документ, изданный в целях проектирования будущей застройки, не может быть применен к ранее сложившимся правоотношениям и застройке существующей.

Оценивая доводы истца о нарушении его права на благоприятную окружающую среду суд также, исходит из следующего. Учитывая, что в сложившейся застройке не могут быть применены положения СП 53.13330.2011, а иными строительными нормами и правилами данный вопрос прямо не урегулирован, при оценке нарушений прав истца действиями по установке контейнеров следует учитывать также нормативное регулирование в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Так, согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранении СССР 05.08.1988 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (абзац первый). Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями (абзац второй). В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному Соглашению.

Согласно абзацу второму постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 06.02.1992 №1 «О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. СанПиН 2.1.2.2645-10 введены в действие с 15.08.2010 и, следовательно, распространяются на правоотношения, возникшие после 15.08.2010.

В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

СанПиН 42-128-4690-88 по сравнению с СанПиН 2.1.2.2645-10 имеет более широкий предмет правового регулирования и применяется с 15.08.2010 в части, не противоречащей СанПиН 2.1.2.2645-10. Пункт 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, не устанавливает требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где невозможно обеспечить необходимое расстояние контейнеров от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения, к которым по смыслу закона и исходя из доводов истца при рассмотрении дела надлежит относить и садовые участки.

Абзац третий пункта 2.2.3 санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 допускает в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, устанавливать эти расстояния комиссионно, что не противоречит действующему законодательству и СанПиН 2.1.2.2645-10. 

Согласно протоколу заседания ревизионной комиссии и членов Правления ДПК «Рассвет» от 01.04.2017 было принято решение о назначении комиссии по решению вопроса по представлению Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска об устранении нарушений законодательства о садоводческих объединениях и градостроительного законодательства рамках проверки заявления собственника участка № ФИО8 на 08.04.2017 г. и вынести этот вопрос на общее собрание членов ДПК «Рассвет», которое состоится 13.05.2017. 

08.04.2017 была назначена комиссия в составе: председателя правления ФИО2, членов правления: ФИО3, ФИО4, уполномоченных членов ДПК «Рассвет» ФИО5, ФИО6, ФИО7, которая выехала на место установленного контейнера возле участка №, установив, что контейнер расположен на расстоянии 4 м. от участка №; территория возле контейнера убрана, после заполнения вывозится регулярно. Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенными фотоматериалами. 

Решением общего отчетного собрания членов ДПК «Рассвет» (уполномоченных) от 16.06.2018 утверждена схема расположения мусорных контейнеров по территории ДПК «Рассвет» на тех местах, где они установлены в течение нескольких лет. Решение принято 509 голосами (100%). 

Указанное решение общего собрания также не обжаловалось истцом в установленном законом порядке. 

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из доводов ответчика, подтвержденных письменными материалами дела, в том числе протоколами общих собраний в части данного вопроса, принимавшихся еще до приобретении истцом земельного участка и вступления в кооператив, выбор места установки мусорных контейнеров был обусловлен сложившимся порядком сбора мусора в определенных местах ДПК «Рассвет», и доказательств обратного суду не представлено. 

В этой же связи как бездоказательные отклоняются доводы истца об умышленной установке руководством ДПК «Рассвет» контейнера напротив его участка.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент приобретения земельного участка ФИО8, мусорный контейнер уже был установлен. Сведений об оспаривании решения общего собрания членов ДПК «Рассвет» прежним собственником земельного участка материалы дела не содержат, равно как указано выше и об оспаривании ФИО8 решения такового от 16.06.2018. 

Таким образом, суд находит, что вопрос об установке контейнера разрешен ДПК «Рассвет» в соответствии с положениями действующего законодательства в пределах допустимого применения строительных и санитарно-эпидемиологических норм, с учетом таковых в вышеприведенных редакциях и допустимости их применения к ранее сложившейся застройке.

Кроме того, исходя из представленной схемы расположения земельных участков, с учетом ее обозрения в судебном заседании с соблюдением масштаба таковой суд соглашается с доводами стороны ответчика о невозможности переноса мусорного контейнера в иное место, поскольку последнее выбрано с учетом не только сложившегося порядка сбора мусора, как указано ранее, но и с учетом необходимости обеспечения беспрепятственного проезда специальной техники в целях вывоза мусора. 

Доказательств иного, в частности возможного расположения контейнера с соблюдением заявленных стороной истца норм не представлено. 

При этом, суд также отмечает в случае формального удовлетворения требований истца полная ликвидация мусорного контейнера повлечет нарушение других членов кооператива, что в равной степени недопустимо, исходя из того же правового регулирования, а его перемещение при таком положении в сложившейся застройке – менее 20 м до границ других также будет создавать аналогичные правовые последствия, а равно также препятствовать уборке мусора с других участков. 

В материалы дела представлен договор на вывоз мусора, заключенный между ДПК «Рассвет» и ООО «Аэросити Смоленск» (после изменения наименования юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>») от 09.07.2015 г. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ДПК «Рассвет» следует, что представление прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 09.03.2017 было рассмотрено в установленном порядке: 13.05.2017 на общем собрании членов ДПК «Рассвет» принято решение в целях восстановления интересов ФИО8 вместо бункера установить 2 маленьких контейнера и выполнить ограждение (выполнить данные мероприятия до настоящего времени не представилось возможным ввиду отсутствия в кооперативе денежных средств) (надзорное производство № 357ж-18).

Названные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истца о том, что расположение мусорного контейнера на расстоянии менее 20 м от забора принадлежащего ему (истцу) земельного участка лишает его права на благоприятную окружающую среду, при этом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по поддержанию надлежащего санитарного состояния на территории Дачного потребительского кооператива «Рассвет».

Более того, помимо императивной ссылки на СП 53.13330.2011 никаких доказательств того, что установленный контейнер нарушает право истца на благоприятную среду или угрожает его здоровью не представлено. Также, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, именно установка контейнера на месте обычного несанкционированного выброса мусора (свалки), напротив способствует защите такового права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расположение мусорного контейнера на расстоянии менее 20 м, с учетом сложившейся застройки и порядка сбора мусора членами ДПК «Рассвет» не нарушает прав Истца, поскольку размещение контейнеров на расстоянии менее 20 метров, при своевременном вывозе мусора, само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека. Доказательств обратного, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования к СТ «Рассвет», как ненадлежащему ответчику, стороной истца не поддержаны и по существу не оцениваются.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Дачному потребительскому кооперативу «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 23.10.2018