№ 2-419/2024

УИД 27RS0001-01-2023-006290-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Быкове Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 4378 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. в районе пересечения 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Исис, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и ФИО5 Муве, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Исис, г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возвещения. В установленном законом порядке страховщиком осмотр организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложение направления на ремонт.

Согласно заключению специалиста АНО «КЦСЭО» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа составила 232 100 руб., без учета износа 415 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в части расходов на составление экспертного заключения в сумме 7622 руб., в части почтовых расходов за направление претензии 321 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы на составление экспертного заключения 7622 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагает его незаконным в части отказа во взыскании полной стоимости экспертного заключения. Считает взыскание неустойки под условием исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного, незаконным. Финансовым уполномоченным неверно определен период просрочки исполнения обязательств.

Истец, финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 управлявшего ТС ФИО5 Муве, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 ТС Тойота Исис, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлено уведомление с приложением направления на осмотр ТС, что подтверждается ШПИ №, которое адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховщик путем направления СМС-сообщения уведомил истца о предоставлении ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается скриншотом экрана неустановленного персонального устройства, без указания даты отправки смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило уведомление о самостоятельной организации осмотра и независимой экспертизы ТС, в связи с не организацией ответчиком осмотра в установленный Законом об ОСАГО срок.

ДД.ММ.ГГГГ письмом финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА с приложением направления на СТОА ООО «Евромастер», по адресу: 

<

адрес> (ШПИ № (ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения), № ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручение, ДД.ММ.ГГГГ вручение адресату)).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 415 000 руб., с учетом износа – 232 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 100000 руб., расходов на составление экспертного заключения в суме 12000 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил о выданном направлении на СТОА ООО «Евромастер» и об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы на составление экспертного заключения 7622 руб., почтовые расходы 321 руб. 54 коп.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части взыскания страхового возмещения в десятидневный срок, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выдаче направления и выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 252000 руб. за период с 14.02.2023 (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении с учетом того, что 20 и 21 день выпали на выходные дни) по 24.10.2023 (дата выплаты страхового возмещения) (252 дней), из суммы в 1% от 100000 руб., в связи с чем расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен не верно.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки.

Рассматривая требования о взыскании недоплаченной суммы расходов за произведенную независимую экспертизу, суд полагает возможным требования удовлетворить.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела истцом самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации осмотра ТС в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы расходы на составление независимой экспертизы в размере 7622 руб. на основании заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленной палаты РФ по заказу РСА за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанное экспертное заключение об определении среднерыночной стоимости услуг экспертов, не может быть принято во внимание, поскольку стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля была самостоятельно согласована сторонами в размере 12000 руб. Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не имеет императивного характера, а указывает на среднерыночную стоимость услуг за ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств злоупотребления сторонами правом при определении стоимости указанной выше услуги не представлено.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 378? руб. (12000-7622).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» в размере 5316 руб. 85 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4378 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5763 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 01.03.2024.