50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

 2-1053/20

ИФИО1 

12 февраля 2020 года. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 203 500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018г. по 08.10.2019г. в размере 17 304 рубля 46 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком была устная договоренность об изготовлении мебели, в связи с чем, она 23.08.2018г. перевела на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 203 500 рублей. Однако, договор с ней заключен не был, подрядные работы со стороны ответчика не выполнены, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец - ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 23.08.2018г. ФИО2перечислила на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 203 500 рублей. Данная денежная сумма перечислена несколькими платежами: 20 400 рублей + 64 800 рублей + 25 900 рублей + 92 400 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками, представленными в материалы дела (л.д. 8-11).

Из пояснений истицы следует, что между ней и ответчиком была устная договоренность об изготовлении мебели, в связи с чем, она и перевела на банковскую карту ответчика денежные средства. Однако, подрядные работы со стороны ответчика не выполнены. Письменно договор подряда заключен не был.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств от истицы, но пояснил, что между ним и истицей летом 2018 года в устной форме заключен договор, согласно которому он обязался оказать содействие в изготовлении и монтаже предметов интерьера, а именно: три фасада, два шкафа и тумба-умывальник. На данный момент обязательство им исполнены надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 показал, что он по заказу ФИО3 привозил тумбу и раковину для истицы и сам лично ее устанавливал. Точный адрес жилого дома он не знает, пояснил, что дом расположен в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Претензий по мебели и работе не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора подряда, считающегося заключенным в момент оказания услуги, может быть представлены иные доказательства, удостоверяющий факт оказания заказчику исполнителем определенной услуги (работы).

Однако, суду не представлены доказательства, что сторонами были достигнуты соглашения в отношении предмета сделки, представленные ответчиком переписка с истицей, чертежи индивидуальных предметов интерьера, счет-договор на оплату от 23.08.2018г., не являются доказательством, подтверждающим факт заключения договора и его условия.Из счет-договора на оплату от 23.08.2018г. (л.д. 76) видно, что поставщиком выступает ИП ФИО6, а покупателем мебели ФИО3 О том, что данная мебель была приобретена для ФИО2 доказательств не представлено, указанный договор она не подписывала.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса….».

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из его объяснений следует, что он себя брал обязательства не по изготовлению мебели, а выступал в качестве посредника. Акт о том, что ответчиком полностью выполнил взятые обязательства отсутствует.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, взыскивает с ФИО3 в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 203 500 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.08.2018г. по 08.10.2019г. составляет 17 304 рубля 46 копеек (л.д. 4).

Суд соглашается с представленным расчетом и в связи с тем, что ответчиком денежная сумма своевременно не возвращена, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018г. по 08.10.2019г. в размере 17 304 рубля 46 копеек.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 408 рублей (л.д. 2), расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 1 900 рублей, в подтверждении чего представлены договор поверенного от 01.10.2019г. (л.д. 39-40), расписка о получении денежных средств от 01.10.2019г. (л.д. 41) и доверенность (л.д. 18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку, истица, защищая свои права и законные интересы, понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 20 000 рублей отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 203 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018г. по 08.10.2019г. в размере 17 304 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина 

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ 2-1053/20

ИФИО1 

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 203 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018г. по 08.10.2019г. в размере 17 304 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина