Уголовное дело 1-68/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000243-66 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кижинга «25» апреля 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре судебного заседания Жигжитовой С.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Кобылкина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО2 согласно трудовому договору занимался заготовкой древесины на лесосеке № у индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) «ФИО4 №1», расположенной на расстоянии 7 километров северо-восточнее от 

<

адрес> Республики Бурятия, на территории выдела № квартала № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 с целью увеличения объема заготовленной древесины и получения материальной выгоды от работодателя ИП «ФИО4 №1» за заготовленную древесину, из корыстных побуждений, в тот же день и в то же время, находясь там же, ФИО1 подыскал произрастающие на корню неклейменые деревья породы сосна, умышленно, из корыстных побуждений, под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности ИП «ФИО4 №1», имея доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности, не имея право на заготовку неклейменых деревьев породы сосна в пределах указанной лесосеки № на территории выдела № квартала № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества, в нарушение ст. 29 «Заготовка древесины», ст. 75 «Договор купли-продажи лесных насаждений», ст. 77 «Заключение договора купли-продажи лесных насаждений» Лесного Кодекса Российской Федерации, а также пункта «е» статьи 12 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением бензопилы марки «HUTER BS-4514», в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку 5 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, путем спиливания стволов от их корней, с одновременным изготовлением из каждого дерева по два сортимента древесины длиной 4 метров каждый, общим объемом 2,85 кубических метров древесины, относящихся к защитным лесам, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на сумму 63 242 рубля, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на территории выдела № квартала № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества совершил незаконную рубку 5 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, путем спиливания стволов от их корней, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на сумму 63 242 рубля. ( л.д. 99-103, 110-112)

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника. Давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Пояснил, что инвалидом он не является, его средняя дочь является инвалидом детства, нуждаются в его уходе. Он официально не трудоустроен, занимается случайными заработками, доход составляет около 40000 рублей. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, одна из которых инвалид. Ущерб возмещен в полном объеме, также произвел очистку деляны. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 - надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Кижингинского лесничества Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО4 №4 совместно с государственным лесным инспектором ФГЛК (надзора, лесной охраны) РАЛХ ФИО4 №3 были произведены рейдовые мероприятия по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства на территории Кижингинского лесничества в 

<

адрес> Республики Бурятия. Во время рейда, ДД.ММ.ГГГГ они заехали на территорию лесосеки № квартала № выдела № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества, где расположена лесосека индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 В ходе осуществления проверки, была обнаружена незаконная рубка 5 деревьев породы сосна, не имеющие клеймения, то есть не отмеченные в рубку деревья. В ходе разбирательства было установлено, что в совершении указанной рубки подозревается работник ФИО1 После чего ФИО4 №3 были осуществлены замеры незаконно заготовленных деревьев породы сосна в количестве 5 штук и определенно место совершенной незаконной рубки. Далее, сотрудник полиции зафиксировал место незаконной рубки деревьев, где изъял бензопилу марки «HUTER BS-4514». Ущерб, причиненный Республиканскому агентству лесного хозяйства составил 63 242 рубля, указанный ущерб верный и окончательный. ( л.д.32-34)

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 начал работать на лесосеке № на территории квартала № выдела № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества, расположенной на расстоянии около 7 километров северо-восточнее от у. 

<

адрес>. ФИО1 выполнял свою работу в качестве вальщика. Для работы на лесоделяне он предоставил ФИО1 бензопилу марки «HURET BS-4514», которая принадлежит ему. Заработную плату он платил из расчета заготовленной древесины, то есть за 1 куб.м. – 300 рублей, согласно трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО4 №2 и ФИО1 находились на указанной лесосеке для того, чтобы убраться, приехали сотрудники полиции с МВД по 

<

адрес> и работник лесоохраны, они начали проверять лесосеку и обнаружили 5 незаконно спиленных дерева породы сосна. В ходе разбирательства, ему стало известно, что во время заготовки древесины на указанной лесосеке ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 5 штук, для того, чтобы получить больше денег за заготовленную древесину. До приезда сотрудников полиции, он ничего не знал и даже не догадывался и ФИО1 сам ему ничего не говорил. Далее сотрудники полиции зафиксировали место незаконной рубки и изъяли принадлежащую ему бензопилу марки «HUTER BS-4514». ( л.д.40-42)

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он помогал на лесоделяне ФИО4 №1, а также помогал знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лесоделяне он помогал убраться ФИО4 №1, как к ним приехали сотрудник полиции и сотрудник лесоохраны и начали проверять лесоделяну, где обнаружили 5 незаконно спиленных дерева породы сосна, далее в ходе разбирательства ему стало известно, что незаконную рубку неклейменных деревьев породы сосна совершил ФИО1 ( л.д.70-71)

ФИО4 ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО4 №4 проводили рейд по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства на территории Кижингинского лесничества в 

<

адрес> Республики Бурятия. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они заехали на территорию лесосеки № квартала № выдела № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества, на которой ФИО4 №1, согласно договора купли-продажи лесных насаждений заготавливал древесину. В ходе проверки была выявлена незаконная рубка деревьев, были обнаружены спиленные пни деревьев породы сосна в количестве 5 штук. В ходе разбирательства по данному факту, работник индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, ФИО1 признался в том, что он выполняя свои трудовые обязанности, на указанной лесосеке совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 5 штук. Со слов ФИО1, ему стало известно, что на указанной лесосеке начали работу с ДД.ММ.ГГГГ и что он незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 5 штук совершил в числах ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места незаконной рубки деревьев, сотрудник полиции изъял бензопилу марки «HUTER BS-4514». Ущерб, причиненный Республиканскому агентству лесного хозяйства составил 63 242 рубля, указанный ущерб верный и окончательный. ( л.д.65-67)

ФИО4 ФИО4 №4 в ходе предварительного следствия показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 №3( л.д.90-92)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» ФИО6, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ на территории 

<

адрес> выд.2 

<

адрес> Нижне-Кудунского участкового лесничества задержан рабочий ИП «ФИО4 №1» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил рубку деревьев породы сосна объемом 2,85 м.3. в количестве 5 деревьев. Ущерб составил 63242 рубля. ( л.д. 4)

- согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по Республике ФИО7 ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ на территории выдела 1,2 квартала 141 Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества, задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являясь работником ИП «ФИО4 №1» совершил незаконную рубку деревьев породы сосна объемом 2,85 м.3. в количестве 5 деревьев. Ущерб причиненный лесному фонду РФ составил 63242 рубля. ( л.д. 5)

- согласно заявлению государственного лесного инспектора отдела ФГЛК (надзора), лесной охраны ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала № выдела № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества в защитных лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 5 штук, объемом 2,85 кубических метров, ущерб составил 63 242 рубля. ( л.д.6)

- согласно акту о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала № выдела № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 5 штук, объемом 2,85 кубических метра. Лесонарушитель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( л.д. 7-10)

- согласно расчету размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения лесного законодательства на территории квартала № выдела № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества, согласно которого в результате незаконной рубки 5 штук деревьев породы сосна, ущерб составил 63 242 рубля. ( л.д.11)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лесоделяна, расположенная в лесном массиве в выделе № квартале № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъята: бензопила марки «HUTER BS-4514». Фототаблица ( л.д. 13-14; 15-21)

- согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «HUTER BS-4514» в корпусе оранжевого цвета. ( л.д.23-24)

- согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 возместил причиненный ущерб Республиканскому агентству лесного хозяйства на сумму 63 242 рубля.( л.д.127)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на территории выдела № квартала № Нижне-Кудунского участкового лесничества Кижингинского лесничества совершил незаконную рубку 5 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, путем спиливания стволов от их корней, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на сумму 63 242 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания представителя потерпевшего ФИО3, а также оглашенные показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом о лесонарушении, расчетом ущерба, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Обоснованность указанной квалификации подтверждается исследованными и проанализированными судом доказательствами об отсутствии у подсудимого документов, разрешающих рубку, а также причинение ущерба, превышающего пятьдесят тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – очистка деляны, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие троих несовершеннолетних детей и ребенка инвалида. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 260 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Рачок Д.В, его материального положения, наличия иждивенцев, суд считает нецелесообразным назначать ему штраф, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания, а также принудительные работы, и полагает необходимым назначить подсудимому по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ наказание в виде лишения свободы с определением срока, соразмерного содеянному, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства. 

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к этому не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. Также, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Михайлова П.Д. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия составили 9 876 рублей, в ходе судебного заседания 2 469 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12 345 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: Бензопилу марки «HUTER BS-4514» – вернуть по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Лебедева