Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 10 декабря 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Сыровневой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) о включении периодов обучения и работы в льготный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (до заключения брака ФИО4) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное), об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями период обучения в ПТУ Великолукского льнокомбината с 01.09.1981 по 19.07.1983, и период её работы с 22.07.1983 по 01.06.1988 прядильщицей 5 тяжелого разряда в прядильном цеху Великолукского льнокомбината, обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02 сентября 2019 года. Также просила о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что 02 сентября 2019 года, обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 13 сентября 2019 года получила отказ в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Спорные периоды в льготный стаж работы истицы включены не были. С указанным, ФИО1 не согласна.

Считает, что период обучения в ПТУ Великолукского льнокомбината с 01.09.1981 по 19.07.1983, подлежит включению в льготный страховой стаж, поскольку обучение проходило в период до 1992 года, сразу после обучения, истица приступила к работе, а законодательство, действовавшее в период обучения, предусматривало возможность зачета обучения в льготный стаж. 

Спорный период работы истицы с 22.07.1983 по 01.06.1988 прядильщицей 5 тяжелого разряда в прядильном цеху Великолукского льнокомбината, также по ее мнению, подлежит включению в льготный страховой стаж, поскольку условия труда в указанный период полностью соответствовали требованиям, установленным Списком № 2 производств, цехов, профессий, должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, от 1956 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. ФИО1 пояснила, что в спорный период работала на Великолукском льнокомбинате в прядильном цехе на мокром прядении прядильщицей 5т. тяжелого тарификационного разряда в цехе мокрого прядения, полный рабочий день по 8 часов, работала в две смены, на прядильных машинах, пропуская через горячую воду 60 градусов с химическим раствором льняную пряжу. Машины также постоянно смачивали, как и пряжу, из шланга. Весь процесс её работы связан с водой, смачивая и смывая отбеленную пряжу, машины, прядильщицы были мокрые, кругом влага, поэтому им в качестве спецодежды выдавали фартуки, халаты и пользовались резиновой обувью. Проходила раз в год обязательные медицинские осмотры, предоставляли по 3-4 дополнительных дня к отпуску. При поступлении на работу ФИО1 сразу поставили в известность, что её работа является тяжелой и что она, тем самым, приобретает право на досрочную на пенсию. В период обучения в ПТУ льнокомбината, предшествующему указанной работе, она и обучалась и работала на льнокомбинате по 6 часов.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) – ФИО3 иск не признала, пояснила, что документально не подтверждена занятость истицы в течение полного рабочего дня, и что она работала на мокром прядении. Считая, что размер требуемых истицей судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенным, не согласилась с заявленной суммой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанное лицо проработало на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №665 от 16.07.2014 года «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности) дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В Списке №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, в разделе XX «Легкая промышленность» подраздел 3 «Льняное и пенько-джутовое производство» предусмотрены «прядильщики, занятые в мокром прядении» код-позиция2210400а-17501.

Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 31.12.2014 г.), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в календарном порядке периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 (до заключения брака 23.08.1986 ФИО4) Нина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записям трудовой книжки и аттестата от 22.07.1983, в период с 01.09.1981 по 19.07.1983 обучалась в ПТУ Великолукского льнокомбината, 22.07.1983 принята в прядильный цех Великолукского льнокомбината прядильщицей 5т. разряда, где работала до 01.06.1988. 

12.09.2019 решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное), на заявление истицы от 02.09.2018 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду неполного специального стажа.

Спорные периоды обучения и работы истицы с 22.07.1983 по 01.06.1987 на Великолукском льнокомбинате не были включены в льготный стаж по причине отсутствия документального подтверждения осуществления трудовой деятельности истицей при работах в мокром прядении в течение полного рабочего дня.

Однако, суд считает, что выводы пенсионного органа в части отказа в зачете данных периодов нельзя признать законными и обоснованными.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она в течение полного рабочего дня выполняла работу прядильщицы, была занята в мокром прядении, в прядильном цехе Великолукского льнокомбината имелись только станки мокрого прядения, пряжа постоянно смачивалась водой. Пряжу (ровницу) пропускали через корыто, наполненное горячей водой и щелочным раствором, смывали отбеливатель с пряжи, которая поступала к ним из пряже-бельного цеха.

Согласно архивной справки № 333/Т от 22.11.2019 года в документах архивного фонда Великолукского льнокомбината в «Выписке из технологической части проектного здания на строительство льняного комбината в г. Великие Луки» за 1961, указано, что комбинат запроектирован в составе, в том числе, прядильной фабрики мокрого прядения. 

Из представленных суду ксерокопий расчетных ведомостей по начислению заработной платы работникам Великолукского льнокомбината за период с сентября 1981 по июнь 1988, следует, что ФИО1 ( до брака ФИО4) Н.А. в период с сентября 1981 по июль 1983 начислялась заработная плата как «уч. пряд.», в период с июля 1983 по июнь 1988 как «пряд. 5». Из указанных ведомостей по начислению заработной платы за период с июля 1983 по июнь 1988 также усматривается, что заработная плата начислялась истице за 8 рабочих часов, что соответствует полному рабочему дню.

Из этой же справки следует, что в коллективных договорах на 1983, 1985, 1988 гг. значится Список рабочих, оплачиваемых по тарифным ставкам с вредными и тяжелыми условиями труда, в котором указано: прядильное производство и прядильщицы (с 1988 г. - % доплат – 6, количество человек – 199). 

Согласно архивной справки № В-8/ст от 10.03.2015, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за 1981-1983 годы значится ФИО4., год рождения 1966. Приказом № 129 от 19 (так в документе) июля 1983 года «О проведении квалификационных испытаний в ПТУ Великолукского льнокомбината»: «В связи с окончанием курса обучения учащихся профессионально-технического училища по профессии прядильщица решением квалификационной комиссии от 19 июля 1983 года произвести передачу учащихся с 22 июля 1983 года в число рабочих прядильного производства по списку». П. 15 в Списке указана ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19., работавшая в прядильном цехе Великолукского льнокомбината совместно с истицей прядильщицами, подтвердила, что вместе с ФИО1 в одном цехе, на одинаковых станках и в тот же период работала полный рабочий день по 8 часов в две смены, выполняли одинаковую работу, связанную с мокрым прядением. За данную работу в тяжелых условиях предоставляли дополнительный отпуск, который был 24 и более дней. Свидетелю назначена досрочная пенсия в связи с работой в период с 1985 по 1996 в цехе мокрого прядения прядильщицей в прядильном цехе Великолукского льнокомбината на основании решения Великолукского городского суда от 16.11.2016.

Показаниям данного свидетеля не доверять у суда оснований не имеется, поскольку она подтвердила, что работала вместе с истицей, а условия, в которых свидетель осуществляла трудовую деятельность, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

При этом показания свидетеля ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку документов, подтверждающих работу данного свидетеля с истицей, суду не представлено.

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи, что она работала прядильщицей 5т. разряда, из чего следует, что её должность соответствует ЕТКС и предусматривает льготы.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что условия труда истицы в спорный период полностью соответствовали требованиям, установленным Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. 

Отсутствие в архивах всех необходимых документов по личному составу и основной деятельности предприятия, а также последующая ликвидация предприятия, на котором работала истица, не может служить основанием для ограничения её конституционного права на пенсионное обеспечение и отказа в признании права на получение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. 

Истец не может нести ответственность за отсутствие требуемых у неё пенсионным органом документов еще и по той причине, что в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года именно руководителям предприятий (объединений), организаций было предписано обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков профессий № 1 и № 2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда, определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся. 

Таким образом, в стаж работы истицы, дающий право на назначение досрочной пенсии подлежит включению спорный период её работы прядильщицей на Великолукском льнокомбинате, что составляет 04 года 10 месяцев 10 дней. 

Разрешая требование истицы о включении в льготный страховой стаж периода её обучения в училище Великолукского льнокомбината с 01.09.1981 по 19.07.1983, суд исходит из следующего.

Период обучения не принят органом пенсионного обеспечения к зачету в льготный страховой стаж ФИО1, т.к. не установлена ее занятость в период, следующий за окончанием обучения на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Судом установлено, что в указанный спорный период истица обучалась в профессиональном училище текстильной промышленности Великолукского льнокомбината, что подтверждено представленным суду аттестатом № 1014, выданным 22 июля 1983 года ФИО4 (после заключения 23.08.1986 брака – ФИО1), а также записью в трудовой книжке истицы. В период обучения ФИО4 начислялась заработная плата с сентября 1981 года по июль 1983 года, указанное подтверждается архивной справкой № 336/Т от 03.12.2019 и архивной справкой № В-8/ст от 10.03.2015, а также расчетными ведомостями по начислению заработной платы, в том числе и в период обучения.

После окончания обучения истица с 22.07.1983 года принята на работу в Великолукский льнокомбинат в качестве прядильщицы 5т. разряда в прядильный цех.

Работа в качестве прядильщицы поименованная в Списке N 2 от 22.08.1956 N 1173, включена судом в её льготный стаж, а действующее в спорный период законодательство позволяло включать период обучения по профессии, отнесенной к Списку N 2, в специальный стаж.

Таким образом, период обучения истицы с 01.09.1981 по 19.07.1983 в училище Великолукского льнокомбината, подлежит включению в стаж ее работы, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Учитывая вышеизложенное, льготный стаж истицы, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом включенного ответчиком стажа, составляет 06 лет 07 месяцев 11 дней.

Поскольку согласно пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия женщинам по старости назначается по достижении возраста 50 лет, если они проработала на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, а страховой стаж истицы составляет более 20 лет, но она проработала на работах с тяжелыми условиями труда менее 10 лет, а именно 6 лет 07 месяцев 07 дней, то она имеет право на назначение испрашиваемой пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 поименованного Закона, на один год за каждые 2 года такой работы, т.е. с достижения возраста 52 лет, которого истица достигла 24.10.2018, но не ранее обращения за испрашиваемой пенсией, т.е. с момента обращения за назначением пенсии к ответчику - с 02.09.2019.

Разрешая требование истицы ФИО1 о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.10.2019, поэтому заявление истца о взыскании судебных расходов в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность ходатайства истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается доверенностью от 22 ноября 2019 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района ФИО6, договором 45г/2019 на оказание юридических услуг от 02.10.2019, и приходным кассовым ордером к данному договору, суд учитывает позицию ответчика о неразумно завышенных заявленных расходах. 

Исковое заявление ФИО1 поступило в Великолукский городской суд Псковской области 25 октября 2019 года, принято судом к производству 29 октября 2019 года. Подготовка к судебному разбирательству проведена 22 ноября 2019 года с участием истца ФИО1 из материалов дела следует, что ответы на запросы из архивных учреждений направлялись на имя истицы ФИО1 Представитель истицы ФИО2 участвовала лишь в судебном заседании 10 декабря 2019 года, 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд, оценив доводы участвующих в деле лиц, с учетом характера спора, принимает во внимание объем оказанной истцу правовой помощи и объем процессуального участия и совершенных процессуальных действий представителя, данное дело сложности не представляет, рассмотрено в одном судебном заседании, в котором принимала участие представитель истца. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что её представитель составила иск и давала ей советы о сборе документов, поэтому, учитывая изложенные фактические данные, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, период ее работы прядильщицей на Великолукском льнокомбинате с 22.07.1983 по 01.06.1988, что составляет 04 года 10 месяцев 10 дней, и период её обучения в ПТУ Великолукского льнокомбината с 01.09.1981 по 19.07.1983, что составляет 01 год 10 месяцев 19 дней, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02 сентября 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий: Архипова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Председательствующий: Архипова И.А.