Председательствующий: ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4

защитника адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов 

ФИО21

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, по апелляционной жалобе защитника ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец п. заречный, 

<

адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, трудоустроенный ИП ФИО6, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата>. Бирилюсским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116-1, с. 2 ст. 116-1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. Снят с учета Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата>. по отбытии наказания.

осуждён:

- по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с заменой в соответствии со ст. 53-1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработка

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён: 

- за совершение иных насильственных действий 

<

дата>. несовершеннолетней ФИО15, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

- за угрозу убийством 

<

дата>. несовершеннолетней ФИО15, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий 

<

дата>. ФИО10 1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

Преступления совершены 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и доказанности вины ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылаясь на ст. 53 УК РФ, Постановление Пленума верховного Суда РФ от 22.12.2015. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом при назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничений в порядке ст. 53 УК РФ неправильно указаны пределы территории муниципального образования, за которые не должен выезжать осужденный. Ссылаясь на ФЗ от 20.03. 2025. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», Закон Красноярского края от 21.11.2024. № 8-3267 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Бирилюсского муниципального района 

<

адрес>, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», пределами территории выезд за которые ограничен осуждённому является Бирилюсский муниципальный округ.

Также автор представления указывает, что при определении вида и меры наказания подсудимому за совершение преступлений, в том числе и по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ учтено, что ФИО1 ранее судим. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, Постановлением Пленума верховного Суда РФ от 22.12.2015. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статье Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Кроме того, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ не соответствует диспозиции статьи и подлежит уточнению. Просит приговор изменить: в резолютивной части приговора указать об установлении ограничения «не выезжать за пределы территории Бирилюсского муниципального округа»; в описательно мотивировочной части приговора указать: о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; что наличие судимости учитывается только при определении вида и меры наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, ввиду его несправедливости и назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что по эпизоду телесных повреждений и угрозы убийством в отношении несовершеннолетней ФИО15 в действиях ФИО1 отсутствовали составы инкриминируемых преступлений, т.к. не установлено наличие у ФИО15 телесных повреждений, а оговор ФИО1 при противоречивых показаниях свидетелей не исключён. Указывает, что по эпизоду причинения телесных показаний ФИО10 1 не учтены показания потерпевшей, которая исключила причастность ФИО1 к совершению в отношении неё преступления. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 116-1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор 

<

адрес> ФИО9 полагает вину осужденного полностью доказанной, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Формулируя выводы о виновности ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированных преступлений и отвергает другие, в частности, утверждения осужденного о его невиновности в содеянном.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, не признавшего вину в совершении преступлений, его виновность в совершенных преступлениях полностью установлена судом собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе согласующимися и взаимно дополняющими друг друга показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам дела:

несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 пояснявшей, что проживает с опекуном – бабушкой ФИО10 2 ФИО1 является отчимом. ФИО1 ведёт себя агрессивно по отношению к ФИО15 и ее братьям и сёстрам, детям ФИО10 1 – матери ФИО15 ФИО1 периодически бьёт ФИО10 1 

<

дата> ФИО15, ФИО10 2 после звонка ФИО10 1 о том, что она не может успокоить ФИО10 3, пришли в дом к ФИО10 1 и ФИО1 ФИО10 1, ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 кричал на ФИО15, в связи с тем, что был зол, а последняя прошло в комнату в обуви. Находясь в кухне в разговоре с другом ФИО15 выразилась нецензурной бранью. В это время в кухню забежал ФИО1 стал кричать на ФИО15, указывая, что нецензурной бранью она выразилась в его адрес. После этого ФИО1 свалил две цепочки на шее ФИО15 и с силой стал тянуть их вниз, чтобы ФИО15 упала на колени. От этих действий ФИО1 несовершеннолетняя ФИО15 испытала сильную физическую боль. Снять или отдать цепочки ФИО1 не просил. После того как ФИО1,А, отпустил цепочки ФИО15 убежала в квартиру ФИО12, где также находилась ФИО13, которых ФИО15 попросила вызвать брата ФИО15, который защищал всех от ФИО1 Шея у ФИО15 горела, на ней были две полосы красного цвета с двух сторон. Вернувшись с ФИО15, ФИО14 домой ФИО15 прошла на кухню, где разговаривала с другом по телефону. На кухне также находился ФИО15, и зашёл ФИО1, который был агрессивен, подскочил к ФИО15, схватил правой рукой за шею, стал душить, при этом говорил «Если ты ещё раз меня обзовёшь, я тебя убью». ФИО1 сдавливал горло ФИО15 рукой отчего последняя испытывала боль, ей не хватала воздуха, попытка оторвать руку ФИО23 от горла ФИО15 не удалась. В связи с тем, что задыхалась, ФИО15 сильно испугалась, что ФИО23 ее задушит, убьёт, находилась на грани потери сознания. В этот момент ФИО15 вылил горячий кофе на ФИО1, ударил кружкой по голове ФИО1, отчего последний отпустил ФИО15 Угрозу ФИО1 ФИО15 воспринимала реально, поверила угрозам, что убьёт. ФИО15, ФИО15 сильно были напуганы, кричали, на крик в коридор выбежала бабушка ФИО13, которая остановился ФИО1, а ФИО15, ФИО15 выбежали в подъезд. Позже вернулись забрали сестру Мию из квартиры ФИО10 1 и вернулись домой. Позже пришла ФИО13, которая рассказала, что ФИО1 долго не выпускал ее из квартиры. Также ФИО15 поясняла, что биться ФИО1, после того как ФИО1 стал проживать с ФИО10 1, последняя постоянно ходит избитая, а дети последней стали проживать с ФИО13

свидетеля ФИО10 2 суду пояснившей, что 

<

дата> около 16 час. по просьбе дочери ФИО10 1, ФИО10 2 и внучка ФИО15 пришли по адресу 

<

адрес>. ФИО10 1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал ругать ФИО15, за то что последняя прошла в обуви. Позже пришли ФИО13 и ФИО15 ФИО13 увидела, что ФИО15 выбежала из квартиры, а бежавший за ней ФИО15 спрятался от ФИО1 бежавшего за ними и кричавшего «Убью», и с головы которого бежала кровь, за ФИО13, которая остановила ФИО1, и последний пошёл в ванную. Как из квартиры унесли ребёнка ФИО10 2 не видела. В квартире остались ФИО10 2, ФИО10 1 и ФИО1, который некоторое время не выпускал их из квартиры. Пор возвращении домой ФИО10 2 внучка ФИО15 рассказала, что ФИО1 Аю. тянул ФИО15 за цепочки, душил, а ФИО15, чтобы помочь сестре вылил на ФИО1 кофе и ударил кружкой по голове. На шее ФИО15 имелись красные следы от цепочек. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного человека, который постоянно причиняет физическую боль ее дочери ФИО10 1, дети ФИО10 1 бояться ФИО1, в связи с чем постоянно находятся в доме у ФИО10 2

свидетеля ФИО15, показания которого были оглашены в порядке ст. 286 УК РФ пояснял, что 

<

дата> около 18-15 час. позвонила ФИО13 попросила прийти, т.к. дома по 

<

адрес> была драка. Когла ФИО15а. и его друг ФИО14а. прибежали в квартиру, драки уже не было, в квартире находились его мать ФИО10 1, отчим ФИО1, бабушка ФИО10 2в., сестра ФИО15 и сестра Мия. ФИО15 прошёл на кухню, чтоюы сделать кофе. Также на кухню пришла ФИО15 а за ней ФИО1 В какой-то момент ФИО15 увидел, что ФИО1 душит правой рукой за горло ФИО15, последняя покраснела и стала хрипеть. Испугавшись того, что ФИО1 задушит ФИО15, ФИО15 выплеснул на ФИО1 горячий кофе, отчего ФИО1 отпустил ФИО15 и повернулся к нему. Испугавшись дальнейших действий ФИО1, ФИО15 ударил ФИО1 кружкой по голове, отчего у последнего потекла кровь, а ФИО15 выбежал в коридор, где находилась ФИО10 2 Позже, находясь у ФИО10 2, видел у ФИО15 красные полосы на шее, а также последняя рассказала, что ФИО1, находясь на кухне хватал за надетые на ФИО15 цепочки и тянул с силой вниз, доставляя боль ФИО15

свидетеля ФИО14, пояснявшего, что 

<

дата> придя вместе с ФИО15 в квартиру по 

<

адрес>, видел, что находясь на кухне ФИО1 схватил рукой за шею ФИО15, сказав, что если она еще раз его обзовёт, то он убьет ее. ФИО1 с силой сдавливал шею ФИО15, которая пыталась оторвать руку ФИО1, и начала хрипеть и стала краснеть. ФИО14 испугался, полагая, что ФИО1 задушит ФИО15 В этом момент, ФИО15, обернувшись, увидел, что ФИО1 душит ФИО15, об лил последнего кофе, а потом ударил ФИО1, который отпустил ФИО15 и повернулся к ФИО15, кружкой по голове. После этого ФИО14 выбежал из квартиры в подъезд, а с ним ФИО15, в подъезде уже была ФИО13

свидетелей ФИО13, ФИО12 суду пояснявших, что от ФИО15 знают, что ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, хватал за цепочки на шее ФИО15, тянул вниз, отчего ФИО15 испытывала сильную боль. Также ФИО15 рассказывала, что ФИО1 пытался ее душить, схватил рукой за горло, сказал, что убьёт. ФИО15 вылил на ФИО1 горячий кофе и ударил кружкой по голове. Также у ФИО15 видели на шее красные полосы. Также ФИО13 избил ФИО10 1, ударил по лицу.;

потерпевшей ФИО10 1, данных в хорде предварительного следствия и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 286 УК РФ, из которых следует, что 

<

дата> ФИО10 1 находилась с малолетней дочерью Мией, ФИО1 дома по 

<

адрес>. Около 21 часа пришла знакомая ФИО16, с которой ФИО1, ФИО10 1 стали распивать спиртное. Около 23 час. ФИО1 пошёл спать, а ФИО11 и ФИО22 остались на кухне, разговаривали. Через некоторое время пришла ФИО1 сказал вести себя тише. Услышав, что заплакала дочь ФИО10 1 вышла в коридор, куда также вышел ФИО1 и молча нанёс ФИО11 удар кулаком правой руки в лицо в область верхней губы, от удара ФИО10 1 не удержавшись упала на пол, почувствовала, что из рассечённой губы побежала кровь, а при падении она ударилась головой о край стола. Подбежавшая к ней ФИО16 помогла подняться и пошла отвлекать ФИО1 ФИО11 выбежала в подъезд, взяла у соседки Щур куртку и пошла к своей матери ФИО10 2, где рассказала о случившемся, в связи с чем ФИО13 позвонила в полицию и рассказала о случившемся. ФИО10 1 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку последний принёс извинения.

свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 286 УК РФ, из которых следует, что 

<

дата> около 21 часа ФИО16 пришла к ФИО10 1, где совместно с ФИО1 распивали спиртное. Позже ФИО23 пошёл спать, а ФИО16 и ФИО10 1 остались на кухне. Услышав, что заплакал ребёнок ФИО10 1 вышла в коридор, куда заскочил ФИО1 и не говоря ни слова нанёс ФИО10 1 удар кулаком руки в область лица, отчего ФИО10 1 упала, ударившись головой о табурет. Из рассечённой губы ФИО11 текла кровь. ФИО1 ушёл к ребёнку. ФИО16 помогла ФИО10 1 подняться и сказала убегать к матери, что ФИО10 1 и сделала. Через некоторое время пришла ФИО10 2 и забрала младшую дочь ФИО10 1 – Мию. ФИО1 первоначально не хотел отдавать ребёнка.

свидетеля ФИО10 2 пояснившей суду, что 

<

дата> ей позвонила ФИО24, попросила прийти и забрать младшую внучку, т.к. у ФИО10 1 что-то случилось. ФИО10 2 пошла к ФИО10 1, которую встретила по дороге, у ФИО10 1 была разбита губа, она была в чужой куртке. ФИО10 1 рассказала, что ее ударил ФИО1, отчего ФИО10 1 упала и ударилась головой. Придя в квартиру ФИО10 1, ФИО10 2 забрала внучку Мию, которую ФИО1 не хотел отдавать, но его уговорила находившаяся в квартире ФИО16 ФИО16 также рассказала, что ФИО1 ударил ФИО10 1 кулаком по лицу.

свидетеля ФИО24, пояснившей суду, что 

<

дата> к ней в квартиру приходила ФИО10 1, попросила куртку, а также позвонить матери ФИО10 2, чтобы последняя забрала дочь ФИО10 1 У ФИО10 1 была разбита губа, ФИО10 1 объяснила, что её ударил ФИО1

несовершеннолетних свидетелей ФИО15, ФИО13 ФИО17, ФИО18, данных в хорде предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 286 УПК РФ, из которых следует, что

<

дата> несовершеннолетние свидетели находились в доме бабушки ФИО10 2, куда позвонила соседка ФИО24, которая попросила ФИО10 2 прийти и забрать сестру Мию, которая находилась дома у ФИО10 1 также ФИО24 сказала, что ФИО10 1 избил ФИО1 ФИО10 2 ушла вместе с ФИО15, ФИО15, через некоторое время вернулась с сестрой Мией и ФИО10 1 У ФИО10 1 была повреждена губа. ФИО10 1 также рассказывала, что ФИО1 ударил ее кулаком, отчего она упала и ударилась затылком о табурет.

Помимо этого виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных тщательно исследованных судом доказательств, в числе которых: заявление ФИО10 2 от 

<

дата>. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, 

<

дата>. причинившего физическую боль и телесные повреждения несовершеннолетней ФИО15; рапортом от 

<

дата>. о поступлении по телефону от ФИО13 сообщения о причинении ФИО1 

<

дата>. телесных повреждений ее матери ФИО10 1; заявлением ФИО10 1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, принявшего телесные повреждения; протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, из выводов которой следует, что у ФИО10 1 имелись телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровтья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны и на других материалах дела и фактических данных, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела потерпевших и свидетелей, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств по делу не установлено.

Все показания допрошенных по обстоятельствам дела лиц, в том числе, допустимость которых оспаривается в апелляционной жалобе, непосредственно исследовались судом, имеющиеся противоречия выяснялись, оценка всем показаниям была дана, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не выявлено. Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных по делу лиц, при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанций также не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями осужденного и его адвоката о том, что судом сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств уголовного дела и об оправдании осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Суд первой инстанции правомерно критически оценил версию осужденного ФИО1, озвученную в суде первой инстанции, расценив ее как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Опровергая доводы осужденного, объективно оценивая представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод посчитав достоверно установленным факт, время, место, способ нанесения побоев и высказывания угрозы убийством в отношении несовершеннолетней ФИО15, нанесения побоев ФИО10 1 Оснований не согласиться с такими выводами суда и приведёнными в их обоснование мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие телесных повреждений у потерпевшей ФИО15, показания потерпевшей ФИО10 1 в суде, не ставят под сомнение обоснованность совершенных ФИО1 преступлений, поскольку, как установлено судом свидетели ФИО15, ФИО14 видели как ФИО1 держал ФИО15 за шею, пытаясь задушить ее и высказывал угрозу убийством, иные свидетели видели следы на шее ФИО15, полученные в результате действий ФИО1, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО15 испытала сильную физическую боль от действий ФИО1

Утверждения стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшей ФИО10 1 о непричастности ФИО1 к имевшимся у нее телесным повреждениям, являются несостоятельными и опровергаются тщательно исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 116-1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционного представления в части изложения ч. 2 ст. 116-1 УК РФ при квалификации действий в отношении несовершеннолетней ФИО15, и полагает необходимым уточнить квалификацию преступления по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ в отношении несовершеннолетней ФИО15, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признак состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ущемления прав осужденного в ходе предварительного следствия не допущено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиями УПК РФ.

Заключение эксперта о наличии у потерпевшей ФИО10 1 телесных повреждений, локализации и механизме их образования также получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением положений главы 27 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

При этом судом объективно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, что подтверждается характером целенаправленных и активных преступных действий в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 и в отношении потерпевшей ФИО10 1

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения не является.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и другие доводы защиты, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Вместе с тем представленные материалы не дают оснований для переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе суждений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства заявленные стороной защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 14 УПК РФ, судом также соблюдён. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд, учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, также учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику по месту работы, оказание помощи ФИО10 1 в содержании малолетних и несовершеннолетних детей. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе с учетом поведения ФИО23 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления.

При определении вида и меры наказания суд первой инстанции обоснованно установив отсутствие рецидива в действиях ФИО1 при совершении преступлений как по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указал на наличие судимости ФИО19 по приговору от 12.02.2024. как данные о личности. Суд апелляционной инстанции, исходя из ч. 2 ст. 63 УК РФ, правовой позиции изложенной в постановлении Пленума верховного суда РФ от 22.12.2015. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из установленных данных о личности осужденного ФИО19, полагает необходимым уточнить указанием на учет наличия судимости при определении вида и размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с 

<

адрес> от 21.11.2024 N 8-3267 (ред. от 29.05.2025.) "Об объединении всех поселений, входящих в состав Бирилюсского муниципального района 

<

адрес>, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" 

муниципальное образование 

<

адрес> наделено статусом муниципального округа. Наименование муниципального образования - Бирилюсский муниципальный округ 

<

адрес>.

Суд первой инстанции, обоснованно установив ФИО1 ограничение - не изменять места постоянного жительства или пребывания, не выезжать за пределы территориального муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, ошибочно указал, что указанные ограничения установлены в пределах муниципального образования – 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – Бирилюсский муниципальный округ 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ в отношении несовершеннолетней ФИО15 - исключить указание на «причинение», указав на «совершение»; указанием об учёте судимости при определении вида и меры наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ

- резолютивную часть приговора уточнить указанием, что на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения – не менять места постоянного жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – Бирилюсский муниципальный округ 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальной части приговор Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья