Приговор

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Будённовск 

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Озеровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

12 апреля 2019 г. ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от её тягот и лишений, самовольно оставил расположение войсковой части №, дислоцированной в г. Будённовске Ставропольского края и убыл по месту жительства своей бабушки в ст. Луковскую Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, где проживал до 19 апреля 2019 г., когда добровольно прибыл в расположение указанной воинской части.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённого ему деяния признал и дал показания по своему содержанию, соответствующие изложенному выше. При этом ФИО2 пояснил, что противоправность своих действий он осознаёт и в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Согласно показаниям свидетеля А (отца подсудимого), 17 апреля ему стало известно, что его сын незаконно находится вне территории войсковой части №, проживая у своей бабушки Ж. Прибыв по месту её жительства, он встретил своего сына, который пояснил, что 12 апреля 2019 г. самовольно оставил воинскую часть и всё это время проживал у своей бабушки. 19 апреля 2019 г. они с сыном приехали в расположение воинской части, в которой ФИО2 проходил военную службу.

В соответствии с показаниями свидетеля Ж (бабушки подсудимого), в период с 12 по 19 апреля 2019 г. ФИО2 проживал у неё в доме, занимаясь своими личными делами. 19 апреля 2019 г. они с отцом уехали в войсковую часть №.

Как следует из показаний приведённых выше свидетелей, в ходе разговоров, каждого в отдельности, с ФИО2, последний о каких-либо проблемах по службе, либо о не желании проходить военную службу, а также жалоб на здоровье не высказывал.

Согласно показаниям свидетеля Ш (непосредственного командира подсудимого), 12 апреля 2019 г. на утреннем построении до ФИО2 был доведён приказ командира войсковой части № о расторжении с ним контракта, в связи с чем он является военнослужащим по призыву, на что последний, будучи недовольным этим фактом, стал высказывать намерения уклониться от прохождения военной службы. В 16 часов этого же дня, было выявлено отсутствие ФИО2 в строю. Организованные поиски положительных результатов не принесли. В дальнейшем, от сослуживцев подсудимого ему стало известно, что последний убыл в г. Моздок. В ходе телефонного разговора 17 апреля 2019 г. он сообщил отцу ФИО2 о незаконном отсутствии его сына в воинской части. 19 апреля этого же года, отец привёз подсудимого в г. Будённовск.

Приведённый выше период самовольного оставления части ФИО2 отражён и в выписке из приказа командира войсковой части № от 23 июля 2019 г. № 174.

В соответствии с выпиской из приказа этого же командира от 13 апреля 2019 г. № 88, 

<

данные изъяты> ФИО2, в порядке реализации дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта», полагается сдавшим дела и должность, и зачисленным на военную службу по призыву. 

Таким образом ФИО2 в период с 12 по 19 апреля 2019 г. являлся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 26 июня 2019 г. № 2/745, ФИО2 признан здоровым, «А» - годным к военной службе.

Вышеперечисленные доказательства суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в период с 12 по 19 апреля 2019 г. совершил самовольное оставление части, продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, и квалифицирует это деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный добровольно сотрудничал с органами следствия, представляя информацию об обстоятельствах совершения преступления, давая правдивые и полные показания, способствующие расследованию и представляя органам следствия информацию, до того им неизвестную. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и положительные характеристики по военной службе и по месту жительства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие вину и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, а также то, что в настоящее время он уволен с военной службы и ему не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, а также ареста – в связи с неприменением в настоящее время, то военный суд, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 337 УК РФ, в виде штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 900 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в самовольном оставление части, продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершённом военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л. счёт 04581F39710), ОКТМО: 60701000, БИК: 046015001, Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону р/с 

<

***>, КБК: 41711621010016000140, Уникальный код: 001F3971.

Меру процессуального принуждения в отношении осуждённого ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 900 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осуждённому по назначению, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Б. Саакян