Дело № 1-130-24

УИД № 75RS0004-01-2024-000722-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Хренникова В.Д., 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 291 Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого: 28 марта 2024 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18.06.2024 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года, вступившим в законную силу 18.06.2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ввергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ у словно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский» ФИО1 водительское удостоверение не имеет. По сообщению Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 поставлен на учет 21.06.2024 года, истечение испытательного срока 27.03.2026 года, окончание дополнительного вида наказания 17.06.2026 года.

ФИО1, зная, что он имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 29 июня 2024 года в период времени до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, пренебрегая ранее вынесенным приговором, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил южного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский».

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001841 у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.000 мг/л, что что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что у сотрудников отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в виду наличия у него запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, согласно п. «в» ч. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1, 29 июня 2024 года в 16 часов 45 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил – от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. У мужа его сестры Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № который он оставил ему (ФИО1) на хранение на период нахождения на СВО. 29 июня 2024 года в дневное время позвонил Свидетель №3 и попросил взять автомобиль, чтобы привезти воду бабушке. Около 15 часов у себя дома выпил пива 0,5 л. и решил съездить в магазин, при этом осознавал, что имеет судимость за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и не имеет права управления транспортными средствами. В этот же день примерно в 16:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, привел двигатель в рабочее состоянии и поехал в 

<

адрес>. Когда двигался на данном автомобиле по 

<

адрес>, то вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию инспектора ДПС предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение не имеет. Затем сотрудник ДПС предложил проследовать в служебный автомобиль, где пояснил, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить с помощью аудио-видеосъемки, разъяснил ему (ФИО2) права, отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он (ФИО1) согласился. После этого инспектор ДПС продемонстрировал алкотектор «Юпитер» и его заводской номер, показал, что целостность пломб алкотектора не нарушена и, что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также ознакомил с актом поверки прибора, разъяснил правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат - 0,000 мг/л. С данным результатом согласился. Далее сотрудники ДПС предложил проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что отказался, так как за день до этого употреблял наркотическое средство. Сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых расписался. Копии документов ему были выданы на руки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №. 29 июня 2024 года ему позвонил ФИО1 и попросил указанный автомобиль, чтобы привезти воды бабушке. Разрешил тому воспользоваться автомобилем. О том, что ФИО1 имеет судимость и не имеет водительского удостоверения, не знал (л.д. 48-49).

Согласно карточке учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №3 (л.д. 37, л.д. 50).

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 29 июня 2024 года он совместно с инспектором ДПС группы Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле осуществлял патрулирование 

<

адрес>. В 16:00 часов вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. Когда подошел к автомобилю, то по внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний пояснил, что водительское удостоверение он не имеет. После этого ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО1 было продемонстрировано название алкотектора и его заводской номер, что целостность пломб не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку. Затем последний был ознакомлен с актом поверки прибора, после чего ему разъяснили правила пользования им. По проведению процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,000 мл/л. Вместе с тем, с учетом имеющихся признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ», на что последний отказался. После этого составил соответствующие документы, копии которых выдал ФИО1. При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 28 марта 2024 года был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 июня 2024 года в 16:00 часов вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> им совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был предупрежден о том, что в автомобиле ведется аудиовидеозапись, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, на что он согласился. По проведению процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,000 мл/л. Вместе с тем, с учетом имеющихся признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ», на что он ответил отказом. Были составлены протоколы, копии которых выдали ФИО1 (л.д. 63-65).

Изложенные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Доказательств надуманности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд принимает в основу обвинительного приговора. 

Из протокола 75 ВЗ № 018947 следует, что ФИО1 29 июня 2024 года в 16 часов 00 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21213» с г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Согласно акту 75 АГ № 006804 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 29 июня 2024 года в 16 часов 33 минуты ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001841. Показания прибора – 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – состояние опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 7, 5).

Из протокола 75 СН № 021667 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 29 июня 2024 года в 16 часов 46 минут ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21213» с г/н №, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 8).

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, находится автомашина марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №. На осматриваемом участке также находится служебный автомобиль ДПС, с видеорегистратора которого на цифровой носитель изъята видеозапись освидетельствования ФИО1 (л.д. 15-21).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на USB-флеш карте с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29 июня 2024 года вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, запечатлено как ФИО1 проходит освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001841, результат освидетельствования – 0,000 мг/л, с данным результатом ФИО2 соглашается. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО2 проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 отказывается, о чем составлен соответствующий протокол. Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д. 41-45), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 46-47).

Автомашина марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № была осмотрена (л.д. 38-40), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 46-47), возвращена под ответственное хранение собственнику Свидетель №3 (л.д. 51-53, 54).

Согласно копии приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18.06.2024 года), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу 18 июня 2024 года (л.д. 26-32, л.д. 33-35).

Из сообщения врио заместителя начальника Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО7 следует, что по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 28.03.2024 года ФИО1 поставлен на учет 21.06.2024 года; истечение испытательного срока по условному осуждению 27.03.2026 года, окончание дополнительного вида наказания – 17.06.2026 года (л.д. 36).

По сообщению инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ФИО8, ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 23).

Свидетель Свидетель №4, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он работаете в должности врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Он был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 20-б «умственная отсталость». Данное заболевания не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам; в проведении судебной психиатрической экспертизы он не нуждается (л.д. 61-62).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе осмотра места происшествия. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, будучи судимым 18 марта 2024 года Балейским городским судом Забайкальского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь 29 июня 2024 года в период времени до 16 часов 00 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО2 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №4, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно характеризующему материалу, ФИО1 судим, периодически злоупотребляет спиртными напитками; трудоустроен 

<

данные изъяты>; малолетних и несовершеннолетних детей не имеет; состоит в фактически брачных отношениях с ФИО10, которая относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, и обучается в 

<

данные изъяты> имеет престарелую бабушку ФИО11.

С места работы, а также родными и близкими ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность каждого совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам сторон оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами – молодой возраст и состояние здоровья в виде «умственной отсталости», наличие престарелой бабушки, нахождение в фактически брачных отношениях с ФИО10, которая относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, – не имеется, поскольку это относится к данным о личности подсудимого, и не заслуживает особого внимания как смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО2, поведение после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающими целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то суд считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности подсудимого, который периодически злоупотребляет спиртными напитками, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после вступления предыдущего приговора в законную силу, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года условное наказание в виде лишения свободы отменить и наказание по совокупности приговоров назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания следует определить в колонии-поселении, куда ему надлежит проследовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №, переданный собственнику Свидетель №3, под ответственное хранение, подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенное ФИО1 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года условное осуждение к лишению свободы отменить.

К наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения для отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественны доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № переданный собственнику Свидетель №3, оставить у последнего и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева