Дело № 2 – 2624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по тексту которого, по основаниям, в нем изложенным, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 64 500 руб. – стоимость выполненных, но не оплаченных работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 113 500 руб.), проценты, согласно ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ – в сумме 31 249,68 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 072 руб., расходы на юридические услуги – 4 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом сделанных уточнений, исходя из позиции ответчика ФИО2, озвучившей в ходе процесса то обстоятельство, что истец фактически не выполнил работы в полном объеме, поскольку внутренняя отделка окон на объекте так и осталась незавершенной, также подтвердил суду факт того, что работы выполнены не в полном объеме, указав при этом, что причиной тому послужило уклонение ответчика от предоставления работникам истца завершить монтаж окон в полной мере, пояснив, что по общей совокупности всей стоимости работ к оставшейся несделанной части, требования уменьшает на 15 000 руб., что, при этом, больше, чем стоимость невыполненных истцом работ по факту, отметив при этом, что в настоящее время ответчик за данный объем работ – внутренняя отделка оконных проемов – оплатит исполнителю (подрядчику) иную цену, которая будет выше, в том числе, и по причине того, что указанные работы будут идти не в комплексе всех мероприятий по монтажу окон, а именно как отдельный вид работ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признавала частично, факт того, что не оплатила истцу стоимость работ, не отрицала, при этом, полагала, что уплатить ему должна меньше, чем то, что заявлено им по тексту исковых требований, поскольку внутренняя отделка оконных проемов со стороны истца так и не была завершена, не согласившись при этом относительно того, что причиной тому послужило её уклонение от предоставления работникам истца закончить монтажные работы, указав на то, что сам истец с ней крайне редко пытался выйти на связь, сама она также не имела возможности поддерживать с ним контакты, в части того, на какую сумму следует уменьшить в этой связи общую стоимость работ, пояснить затруднилась, указав, что не имеет познаний в этой части, при этом, указав на то, что по её сведениям, в настоящий момент времени монтаж оконных проемов при заказе таких работ ей обойдется гораздо дороже, чем те суммы, которые определят истец по данному объему работ. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (ФИО2) поручает, а Исполнитель (ФИО1) берет на себя обязательства изготовить и передать в собственность Заказчика оконные и/или дверные блоки из поливинилхлорида (алюминиевых сплавов) и аксессуары к ним (Изделия), оказывая также дополнительные услуги по доставке, монтажу изделий и комплексной отделке оконных или дверных проемов пластиковыми панелями. Общая стоимость работ (п. 3.1 Договора) составила 113 500 рублей, в том числе - предоплата – 50 000 руб., оставшаяся часть – 63 500 руб. – с рассрочкой платежа на 3 месяца. В ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений сторон в указанной части, судом установлено, что со стороны истца работы были выполнены не в полном объеме, внутренняя отделка окон (монтаж) так и не был завершен в отношении всех Изделий, причинами чего стороны называли виновные действия противоположной стороны обязательств.

В части ранее представленных в материалы дела одностороннего акта о приемке выполненных работ от 29.08.2016 г., уведомления об окончании работ от 26.08.2016 г., с актом приема-передачи работ, и претензий в адрес ответчика от 17.01.2018 г., 11.01.2017 г., относительно необходимости оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору подряда работ, истец пояснил, что исходил при этом от обязанности ответчика выполненные работы оплатить, обратив внимание суда, что на протяжении всего этого времени ответчик при этом своими правами Заказчика, недовольного результатами работ, так и не воспользовалась, в том числе и в момент рассмотрения дела по существу, с какими-либо встречными претензиями в адрес Исполнителя услуг не обращалась.

Факт того, что в ином объеме, за вычетом монтажных работ по внутренней отделке окон и подоконных проемов, работы выполнены в том объеме, в каком это требуется и предусмотрено условиями договора, стороны, по сути, в судебном разбирательстве не отрицали.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору подряда, равно как и доказательств стоимости выполненных истцом по факту работ в ином размере, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части суммы стоимости выполненных работ – 48 500 руб., с учетом того, что истцом представлены доказательства приобретения материалов и себестоимость иных расходов по выполнению проделанной работы именно в пределах указанной суммы, исходя из общей стоимости подрядных работ, определенных сторонами при заключении договора подряда от 31.07.2016 г. – 113 500 руб., учитывая сумму внесенной ответчиком при этом предоплаты - 50 000 руб., за вычетом стоимости работ по внутренней отделке окон, которые истцом выполнены не были, и которые истцом, при предоставлении в материалы дела пояснений в части того, каким образом формировалась общая стоимость всего объема работ по договору, определена в сумме 15 000 руб. (что по факту соотносится со стоимостью указанных работ, исходя из данных в представленной спецификации, и пояснений истца по формированию общей стоимости всего объема работ, которая, по подсчетам суда, составила 14 566 руб.: 2 880 руб. + 6 900 руб. (материалы для внутренней отделки) + 156 руб. + 1 245 руб. + 785 руб. + 600 руб. + 2 000 руб. (в счет материалов, необходимых для установки окон и за работу монтажников)), с чем суд соглашается, учитывая, что размер исковых требований определяется изначально истцом.

При обращении в суд истцом также были заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, как уже упоминалось выше, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 года), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

В связи с вышеизложенным, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с 26.08.2016 г. по 15.07.2019 г. (период, определенный истцом) на сумму долга, составил 11 748,90 рублей, согласно расчета, полученного с использованием онлайн калькуляторов для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ (интернет-сайтs: 395gk.ru; calc.consultant.ru), указанный расчет, произведенный судом, отражает действующие на конкретные периоды времени размеры ключевой ставки, установленные Банком России, и примененными в расчете.

Разрешая таким образом заявленные требования, суд учитывает, что доказательств того, что выполненные работы по монтажу окон в том объеме, в котором они не оспариваются ответчиком и подтверждаются истцом, не отвечают предъявляемым к ним требованиям по качеству, и по стоимости, ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.07.2016 в сумме 48 500 рублей (113 500 руб. + 50 000 руб. – 15 000 руб.), а также в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 748,90 рублей. 

При этом, суд полагает, что отраженные по тексту иска и в иных документах, представленных истцом, указания на то, что стоимость работ по договору была увеличена на 1 000 руб., в связи с чем общая стоимость работ истцом указывается в ряде документов, равная 114 500 руб., своего подтверждения надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, в связи с чем, суд при принятии решения исходит из общей стоимости подрядных работ, указанных непосредственно по тексту договора от 31.07.2016 г., и определенной сторонами в сумме 113 500 руб.

В части требования истца о взыскании с ФИО2 процентов по договору подряда в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд констатирует следующее:

На сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами могут начисляться проценты, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). Размер законных процентов, начисляемых по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер может быть установлен законом или договором (данные положения вступили в силу с 1 августа 2016 г.).

В силу Пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд, исходя из того, что в данном случае текст договора подряда от 31.07.2016 г. условий относительно права подрядчика на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ не содержит, полагает, что в данной части требования истца – о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ – удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно положений п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной при составлении искового заявления и приложенных к нему расчетов, принимая во внимание принятое судом решение, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., факт чего подтверждается распиской, имеющейся в копии в материалах дела, в размере 3 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по общему правилу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из суммы исковых требований, которая взыскивается с ответчика в пользу истца – 59 978,90 руб. (48 500 руб. + 11 478,90 руб.), сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 1 999 руб., пропорционально сумме вышеуказанных удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет выполненных работ по договору подряда денежные средства в размере 48 500 рублей, в проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 478,90 рублей, в счет понесенных судебных расходов – 3 000 рублей, в счет уплаченной госпошлины – 1 999 рублей, всего в сумме 64 977 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 года.

Судья А.М. Блошкина