Дело № 2-2948/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО3 Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Qashqai, г/н {Номер}, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоину в дорожном полотне. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н {Номер} с учетом износа составляет 55404 руб. Истец считает, что надлежащим ответчиком по иску является МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3», в полномочия которого входит организация мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа. На основании изложенного, просит взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55404 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 327,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,94 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица МУПП «Гордормостстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1, причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоина на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Из акта {Номер} выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от {Дата} следует, что на участке дороги – г. Киров, {Адрес} имеются повреждения проезжей части размерами 0,4Х0,8х0,1 м.

Исходя из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), собственником автомобиля Nissan Qashqai, г/н {Номер} является ФИО1

Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55404руб. (л.д. 11-21).

В п. 1.2 ПДД РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз.5 раздела I ГОСТ Р 50597-93, данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.1.1 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО3», основными направлениями деятельности учреждения является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – улица {Адрес} г. ФИО3 находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3».

Согласно акту о приемке выполненных работ от {Дата} на участке {Адрес} от {Адрес} проспекта МУПП «Гордормостстрой» проводились ремонтные работы, выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта, сведений о недостатках при выполнении работ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» - суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55404 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб. (л.д. 22), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 24), почтовые расходы в размере 327,5 руб. (л.д. 23), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 25), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,94 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916,94 руб., почтовых расходов в размере 327,5 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 3000 руб. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей и может быть использована представителем для совершения иных юридически значимых действий. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55404,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 327,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017

Судья К.Ф. Никонов