Дело № 1-4/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 21 марта 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретарях Севрюковой С.В., Степухиной О.М.,

с участием государственных обвинителей Пашкевича С.Г., Лян А.Е., Моисеева Д.С., 

подсудимого К.Р.А.,

защитника - адвоката Демидова С.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего К.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

К.Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, русского, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов, более точно время следствием не установлено, К.Р.А., находясь в «балагане», расположенном на берегу реки Ахтуба, примерно в 1 километре от 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.А.П., возникшей на бытовой почве, умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А.П. нанес последнему удар кулаком левой руки в височную часть головы, затем удар кулаком правой руки в область нижней губы, после чего нанес не менее одного удара кулаком в область правого подреберья, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека в левом подреберье, квалифицирующегося как не причинившего вреда здоровью; тупой закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из ушибленной раны и отека нижней губы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга лобной доли справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга височной доли слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозжечка, примеси крови к ликвору в полостях желудочков головного мозга и отека головного мозга, квалифицирующейся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия смертью К.А.П..

Подсудимый К.Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он был участником свадебного торжества в кафе 

<

адрес>, на котором употребил два стакана пива. Около 16 часов он, С.Р.Р. и Н.И.Р. приехали к «балагану» на берег реки Ахтуба в район 

<

адрес>, куда впоследствии должно было переместиться свадебное торжество. Он, С.Р.Р. и Н.И.Р. вошли в «балаган», в котором громко звучала музыка. В «балагане» находились М.З.А. и К.А.П., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Он, подойдя к К.А.П., попросил его уйти из «балагана». К.А.П. стал выражаться нецензурной бранью. Между ним и К.А.П. начался конфликт, в ходе которого К.А.П. левой рукой попытался ударить его, на что он первым ударил К.А.П. в область нижней челюсти кистями правой и левой руки, сжатыми в кулак. Удары он наносил с незначительной силой. Поскольку К.А.П. находился в сильной степени алкогольного опьянения, он потерял равновесие и, разворачиваясь, упал. При падении К.А.П. лобной частью головы ударился об стол, а затем о землю. Он и Н.И.Р. подняли К.А.П. с земли. К.А.П. дышал, открыл глаза, а затем их закрыл. Он и Н.И.Р. стали приводить К.А.П. в сознание, вынесли его из «балагана» на улицу, обливали водой, вновь занесли его в «балаган», делали массаж сердца. Через непродолжительное время он понял, что К.А.П. умер. Находясь в состоянии шока, он ушел домой, где о произошедшем рассказал родителям. Дома он был задержан прибывшими сотрудниками полиции. Им выплачены К.П.В. денежные средства в размере 250000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда, причиненных им К.П.В., однако эти средства выплачены именно за нанесенные им К.А.П. удары, но не за причинение тяжкого вреда здоровью К.А.П..

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вина К.Р.А. в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании показаниями К.Р.А., который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был гостем на свадьбе друга. Около 12 часов того дня он употребил 2-3 стакана пива объемом 0,2 литра. Во второй половине дня он с Н.И.Р. и С.Р.Р. приехали к «балагану», находящемуся неподалеку от берега реки Ахтуба в районе 

<

адрес>. Он и Н.И.Р. вошли в «балаган», а С.Р.Р. остался на улице. В «балагане» находились К.А.П. и М.З.А., которых он знает как жителей 

<

адрес>. Н.И.Р. попросил К.А.П. и М.З.А. уйти из «балагана», так как в нем предполагалось продолжение свадебного торжества. М.З.А. сказала, что им разрешили находиться в «балагане». Он и Н.И.Р. вновь потребовали от К.А.П. и М.З.А. уйти, на что последние выразились в их адрес нецензурной бранью. В тот момент К.А.П. стоял к нему лицом. Он подошел к К.А.П. и К.А.П. попытался его ударить. На это он первым ударил К.А.П. сначала кулаком левой руки в правую часть лица, затем кулаком правой руки в левую часть лица. После нанесенных им ударов К.А.П. он увидел, что на губе К.А.П. появилась кровь. К.А.П. стал терять сознание и падать, при этом ударился головой о деревянный стол и упал на землю. Кроме того, при падении К.А.П. ударился боковой частью о край стола. Он и Н.И.Р. вытащили К.А.П. на улицу для того, чтобы привести в чувство. Для этого они обрызгали К.А.П. водой. После этого они занесли К.А.П. в «балаган», уложили на кровать и стали обливать водой и делать непрямой массаж сердца. Спустя примерно пять минут после попытки оказать помощь К.А.П., они поняли, что К.А.П. умер, у него не было дыхания и пульса. Находясь в шоке от произошедшего, он ушел домой. Вину в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, он не признает, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.П. у него не было. Тяжкие телесные повреждения К.А.П. получил в результате падения и удара о твердую поверхность (т.1 л.д. 74-77);

показаниями потерпевшего К.П.В., который суду показал, что в августе 2018 года около 18 часов он рыбачил на озере неподалеку от дома. Ему позвонила К.Н. и сообщила о том, что ей, со слов М.З.А. - сожительницы его сына К.А.П., стало известно о смерти последнего. К.Н. рассказала, что в «балагане» у реки К.Р.А. ударил его сына в область челюсти, затем в лицо. Его сын проживал от него отдельно, со своей сожительницей М.З.А.. В состоянии алкогольного опьянения его сын вел себя нормально. Ему известно, что незадолго до гибели его сын был избит, но как сильно ему неизвестно. Каких-либо жалоб на свое здоровье сын не высказывал. М.З.А. ему рассказала, что после того, как К.Р.А. ударил его сына в лицо два раза, он - К.Р.А. стал избивать его сына. Материальный и моральный вред, причиненные ему смертью сына, подсудимым возмещены в полном объеме. Он просит подсудимого строго не наказывать, поскольку, по его мнению, у К.Р.А. не было умысла на убийство его сына; 

показаниями свидетеля М.З.А., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов она, её сожитель К.А.П., с которым она прожила около 10 лет, и Х.Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали на берег реки Ахтуба у 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртное в «балагане». Спустя примерно 20 минут после их приезда приехали её племянник Н.И.Р. с двумя неизвестными ей мужчинами, одним из которых, как она узнала впоследствии, был К.Р.А.. Приехавшие находились в состоянии алкогольного опьянения. К.Р.А. подбежал к К.А.П. сзади и ударил кулаком правой руки в челюсть. От удара у К.А.П. изо рта пошла кровь. Затем К.Р.А. двумя руками нанес множество ударов, около пяти-шести, К.А.П. в область туловища. Она не исключает, что К.Р.А. нанес не один удар К.А.П. в голову, поскольку все удары были нанесены в быстрой последовательности. К.А.П. стал падать, о стол он не ударялся, постепенно медленно опустился на землю. Того, ударился ли К.А.П. головой о землю при падении, она не видела. Очевидцами произошедшего была она, Х.Р.С., неизвестный ей мужчина и Н.И.Р.. Затем Н.И.Р. оттащил К.Р.А. от К.А.П.. После этого К.Р.А. и Н.И.Р. стали оказывать К.А.П. помощь. К.А.П. пришел в себя, что-то сказал, а затем вновь потерял сознание. Она подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования;

оглашенными в судебном заседании показаниями М.З.А., которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель К.А.П. в середине дня распивали спиртное в «балагане» на берегу реки Ахтуба. Затем приехали Н.И.Р., К.Р.А. и еще один неизвестный ей мужчина. К.А.П. стоял к К.Р.А. спиной и отсоединял магнитофон. В этот момент К.Р.А. оскорбил её нецензурным словом. К.А.П. ответил ему, после чего К.Р.А., подойдя сзади к К.А.П., нанес ему два удара в лицо. Затем К.Р.А. нанес К.А.П. не менее пяти-шести ударов «по обоим бокам». Н.И.Р. оттащил К.Р.А. от К.А.П.. У К.А.П. изо рта пошла кровь, он стал терять сознание и оперся о стол, на котором остались следы его крови. О стол К.А.П. не ударялся. К.А.П. «сполз» на землю и головой не ударялся. К.Р.А. и Н.И.Р. стали приводить К.А.П. в чувства, обливали его водой, делали непрямой массаж сердца, но им это не удалось. Впоследствии кто-то сказал, что К.А.П. не дышит (т.1 л.д.105-107);

показаниями свидетеля Х.Р.С., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она, М.З.А., фамилии которой она не знает, и К.А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, были привезены на мотороллере в «балаган», находящийся на берегу реки Ахтуба, примерно в одном километре от 

<

адрес>. В «балагане» она, К.А.П. и М.З.А. употребляли спиртное. Она была сильно пьяна. М.З.А. сильно пьяна не была. Она вышла из «балагана», а когда, возвращаясь, вошла в него, увидела как неизвестный ей мужчина сзади ударил отсоединявшего аппаратуру К.А.П.. Поскольку она была сильно пьяна, она не может точно описать произошедших событий, но точно помнит, что неизвестный ей мужчина ударил К.А.П. в челюсть. Она также помнит, что после удара К.А.П., повернувшись, медленно «сполз» на стол, а затем упал на землю, ударившись сильно головой. К.А.П. пытались привести в чувство, обливали его водой. Людей, оказывавших помощь К.А.П., она не знает. Она помнит, что на К.А.П. были одеты шорты, что было одето на мужчине, который ударил К.А.П., она не помнит и описать этого мужчину не может. В балагане кроме неё, М.З.А., К.А.П. и мужчины, ударившего К.А.П., больше никого не было. После произошедшего она несколько раз уходила из «балагана» и вновь возвращалась в него. Затем М.З.А. отправила её домой к К. для того, чтобы она сообщила о случившемся. Она ходила в 

<

адрес> к К. домой, после чего вернулась к «балагану». От «балагана» сотрудниками полиции она была доставлена в отдел внутренних дел;

показаниями свидетеля Н.И.Р., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был гостем на втором дне свадьбы. Около 16 часов он, К.Р.А. и С.Р.Р. поехали отдыхать на берег реки Ахтуба к «балагану». Втроем они вошли в «балаган», в котором находились К.А.П. со своей сожительницей М.З.А. и еще два незнакомых ему человека. По его просьбе два незнакомых ему человека сразу ушли из «балагана». В «балагане» остались К.А.П. и М.З.А., собиравшие свои вещи. Он и С.Р.Р., сидя на скамейке, разговаривали друг с другом. В «балагане» громко звучала музыка. К.Р.А. и К.А.П. о чем-то говорили, но о чем, он не слышал, конфликтом их разговор не был. Затем он увидел, как К.Р.А., поднявшись с дивана, на котором сидел, пошел в сторону К.А.П.. После этого он услышал крик М.З.А.. Он встал и направился в сторону К.А.П.. Он увидел, как К.А.П. быстро падает со стола на землю. Он не видел ударов, нанесенных К.А.П.. После этого он и К.Р.А. стали приводить потерявшего сознание К.А.П. в чувство, брызгать на него водой, но это оказалось безуспешным. Приехавшие медики констатировали смерть К.А.П.. Х.Р.С. он в тот день не видел;

показаниями свидетеля С.Р.Р., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, К.Р.А., Н.И.Р. приехали к «балагану», расположенному у села Маляевка, где планировалось продолжение свадьбы, гостями которой они являлись. В «балагане» были отдыхающие Антон и М.З.А.. Они объяснили отдыхающим, что сейчас приедут гости со свадьбы. Н.И.Р. попросил Антона и М.З.А. уйти. Сам он в тот момент находился в легкой степени алкогольного опьянения, все помнит хорошо. Антон и М.З.А. стали собирать вещи. Он и Н.И.Р. стали разговаривать, сидя с правой стороны стола. К.Р.А. сидел с левой стороны стола. Антон громко выражал свое недовольство, сопровождая его нецензурной бранью. К.Р.А. подошел к Антону, и они стали о чем-то говорить. Затем он отвернулся от них. Затем он услышал удар о стол и крик М.З.А.. Повернувшись в сторону Антона, он увидел, что Антон сползает на землю. О землю Антон не ударялся, так как его тело было обмякшим. Антона вынесли из балагана на улицу, стали проводить в чувства. Вызванный медик впоследствии констатировал смерть Антона. Х.Р.С. он знает как жителя 

<

адрес>, в тот день он её не видел;

показаниями свидетеля К.П.С., который суду показал, что он работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Ленинская центральная районная больница». Летом 2018 года он был на дежурстве. Поступил вызов из села Маляевка. Ему было сообщено, что человеку плохо. Прибыв на берег реки Ахтуба в район 

<

адрес>, в «балагане» им был осмотрен мужчина, торс которого не имел одежды, в области живота мужчины была ссадина. Мужчина был мертв. Обстоятельства смерти мужчины ему неизвестны. Он вызвал полицию;

показаниями свидетеля Б.Т.Г., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми были гостями на свадьбе. Около 17 часов она приехала к «балагану», расположенному у реки Ахтуба в районе 

<

адрес>. В «балагане» находились С.Р.Р., К.Р.А., Н.И.Р., К.А.П. и М.З.А., фамилии которой она не знает. Сама очевидцем произошедшего в «балагане» она не была. В момент, когда она подъехала к «балагану», из него выбежала М.З.А., она плакала и звала на помощь, была в состоянии опьянения. М.З.А. ей сказала: «Какой-то парень ударил». Когда она вошла в «балаган», то увидела, как ребята оказывают помощь К.А.П.. Она вызвала скорую помощь и вышла из «балагана». Х.Р.С. она знает, её около «балагана» она не видела. Со слов Н.И.Р. ей стало известно, что К.А.П. ударил К.Р.А.. Поскольку она работает специалистом администрации Маляевского сельского поселения 

<

адрес>, то ей известно, что К.Р.А. является положительным человеком, он участвует в жизни Маляевского сельского поселения, участвуя в соревнованиях, спартакиадах, является отзывчивым и добрым человеком; 

показаниями свидетеля К.Э.А., которая суду показала, что она является матерью К.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ её сын К.Р.А. утром ушел из дома на свадьбу. Затем во второй половине того же дня К.Р.А. пришел домой, был трезв. Около 16 часов её супруг куда-то уехал. Вернувшись, её супруг ей рассказал, что умер К. и «К.Р.А. в этом замешан». Своего сына К.Р.А. она характеризует положительно, отклонений в психике у него не было, он занимался спортом, играл в волейбол, участвовал в районных и областных соревнованиях. Об обстоятельствах смерти К.А.П. ей ничего неизвестно, поскольку очевидцем этого она не была;

показаниями свидетеля К.А.Г., который суду показал, что он является отцом К.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел племянник А.А.А. и сообщил, что К.Р.А. не может до него дозвониться и что у К.Р.А. что-то произошло. Он приехал к «балагану», расположенному в районе бывшей насосной станции. В «балагане» находился К.А.П., пульса у него не было. Находившийся там медик сказал ему, что К.А.П. мертв. По приезду домой К.Р.А. ему сказал, что сам не знает, как так получилось, что К.А.П. умер. Вскоре приехали полицейские и задержали К.Р.А.. Со слов жителей 

<

адрес> ему известно, что К.А.П. в начале лета 2018 года был избит неизвестными лицами;

показаниями эксперта ФИО1, который суду показал, что кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга К.А.П. находятся в проекции удара, нанесенного ему в нижнюю губу. Имеется прямая причинная связь между сильным ударом в область челюсти К.А.П., от которого образовались кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга К.А.П., и смертью К.А.П.. Травма губы К.А.П. образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, которым могла быть рука. На трупе К.А.П. не имелось телесных повреждений, которые могли бы быть им получены в результате падения, поскольку в этом случае образуются ссадины, а на трупе К.А.П. ссадин не было. Причиной смерти К.А.П. не явилось употребление спиртного, у него не было заболеваний, которые могли бы привести к его смерти. Имевшееся у К.А.П. сотрясение головного мозга, полученное им за полгода до его смерти, не состоит в причинной связи с его смертью. Нанесенный К.А.П. удар в живот не стал причиной его смерти;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, исходя из которого, следователем с участием эксперта осмотрен «балаган», расположенный у 

<

адрес>. Вход в помещение осуществляется через деревянный проем, не имеющий двери. В помещении имеется кресло, два стола со скамейками. На расстоянии одного метра от входа в помещение на земле обнаружено пятно красно-бурого цвета, размером 7 см х 3 см, которое изъято путем помещения в бумажный конверт. На столе, расположенном в правом дальнем углу, обнаружено пятно красно-бурого цвета размером 1 см х 2 см, которое изъято путем смыва на ватный тампон. В следующей комнате «балагана» расположены холодильник, газовая плита, стол, кровать. На кровати находится труп мужчины. Труп лежит на спине, на нем надеты шорты и трусы. Труп на ощупь теплый. На трупе имеется рана на слизистой оболочке нижней губы, по центру, овальной формы, размером 0,8см х 0,4 см, с закругленными концами. В просвете раны жидкая кровь. В окружающие рану мягкие ткани имеется кровоизлияние. Имеется кровоподтек в правом подреберье синюшно-фиолетового цвета полуовальной формы, размером 6,5 см х 4 см. На месте происшествия обнаружены следы волочения в виде двух параллельных друг другу линий, ведущие к выходу из «балагана» (т.1 л.д. 5-14); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого смерть К.А.П. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, а также в вещество головного мозга. Это привело к отеку и сдавлению головного мозга и вызвало нарушение кровообращения в его стволовых отделах, что и обусловило остановку кровообращения. Характер и выраженность трупных изменений, с учетом наличия признаков кровопотери, свидетельствуют о давности наступления смерти в период от 3 до 5 часов к моменту осмотра на месте происшествия.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из ушибленной раны и отека нижней губы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга лобной доли справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга височной доли справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозжечка, примеси крови к ликвору в полостях желудочков головного мозга и отека головного мозга, образовалась прижизненно в результате как минимум одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в область лица, квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.А.П.. Кровоподтек в правом подреберье образовался прижизненно, в пределах 12 часов к моменту наступления смерти в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. После получения повреждений К.А.П. мог жить и совершать активные действия от нескольких минут до одного часа. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, которую определить не представляется возможным. При исследовании крови от трупа К.А.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,65%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 18-22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на основании судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа К.А.П. выявлены следующие патоморфологические признаки: прижизненные кровоизлияния с начальными реактивными изменениями под мягкими мозговыми оболочками коры головного мозга, мозжечка, отек головного мозга, морфологические признаки шока в печени, прижизненные очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, нефронекроз, зернистая дистрофия миокарда, прижизненные кровоизлияния с начальными реактивными изменениями в мягких тканях губ (т.1 л.д. 23-24);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого при судебно-химической экспертизе крови трупа К.А.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,65% (т.1 л.д. 25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у К.Р.А. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.156-157);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого К.Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства К.Р.А. не обнаруживал, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера К.Р.А. не нуждается (т.1 л.д.164-166);

протоколом выемки, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у К.Р.А. была произведена выемка одежды, в которой он находился в момент совершения инкриминируемого ему преступления, а именно мокасин черного цвета, носков серого цвета, «штанов» темно-синего цвета, футболки серого цвета (т.1 л.д. 99-104);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ специалистом у подозреваемого К.Р.А. получены образцы крови и слюны (т.1 л.д.118-120);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого группа крови К.А.П. - ОаВ, К.Р.А. - Ав. На футболке и «штанах» К.Р.А., в смыве и соскобе, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека ОаВ группы, которая могла произойти от К.А.П.. Данных о присутствии крови К.Р.А., относящейся к Ав группе, на вышеуказанных предметах не получено (т.1 л.д.174-178). 

Свидетелем П.Н.Н. даны суду показания о том, что в 2018 году к нему домой приходил К.А.П. и рассказывал о том, что был сильно избит ребятами. Лицо и губы у К.А.П. были сильно опухшие, он жаловался на боли в области ребер. Ему известно, что в тот же день К.А.П. был госпитализирован.

Согласно справке ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом СГМ.

Суд квалифицирует действия К.Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К.Р.А. умышленно, сознавая противоправность своих действий, в ходе ссоры с К.А.П. причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Умысел К.Р.А. не был направлен непосредственно на лишение К.А.П. жизни. Об этом свидетельствуют действия К.Р.А., совершённые им после причинения К.А.П. телесных повреждений, не приведших к немедленному наступлению смерти последнего. К.Р.А., имея возможность лишить К.А.П. жизни, поскольку каких-либо препятствий для этого у него не имелось, прекратил причинять ему телесные повреждения, завершив таким образом свои противоправные действия по отношению к К.А.П., достоверно зная о том, что последний жив, стал оказывать потерявшему сознание К.А.П. помощь, пытаясь вернуть его в сознание. 

При этом умысел К.Р.А. был направлен на причинение К.А.П. тяжкого вреда здоровью, поскольку он нанес К.А.П. удары со значительной силой, в том числе в жизненно важный орган – голову, что свидетельствует о реализации подсудимым своего прямого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, довод стороны защиты о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности является необоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения К.А.П., повлекшие его смерть, образовались не от нанесенных подсудимым ударов, а в результате падения К.А.П. и соударения о землю либо о стол, о том, что смерть К.А.П. могла наступить от употребленного им спиртного либо какого-либо заболевания, в том числе сотрясения головного мозга, полученного им ранее, не являются обоснованными, поскольку полностью опровергаются показаниями эксперта ФИО1, который показал, что на теле трупа К.А.П. не имелось телесных повреждений, которые могли бы образоваться в результате падения К.А.П. и его соударения о землю либо о стол. У К.А.П. не имелось заболеваний, которые могли бы стать причиной наступления смерти К.А.П.. Нахождение К.А.П. в состоянии опьянения не состоит в причинной связи с наступившей смертью К.А.П.. Полученное К.А.П. за шесть месяцев до смерти сотрясение головного мозга не состоит в причинной связи с наступлением смерти К.А.П.. Более того, экспертом ФИО1 прямо показано, что удар в область нижней губы, нанесенный К.А.П., стал причиной образования у последнего тупой закрытой черепно-мозговой травмы с отеком головного мозга, то есть травмы, ставшей причиной смерти К.А.П..

Суд показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части частичного непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, расценивает как реализацию им своего права на защиту и не признает их правдивыми в этой части, поскольку эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так показания подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему, который якобы первым пытался ударить его, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являвшихся очевидцами совершенного подсудимым преступления, не подтвердил показаний подсудимого в этой части. Более того, свидетели М.З.А. и Х.Р.С. суду показали, что подсудимый, подойдя к потерпевшему, сразу ударил его. 

Показания К.Р.А. о том, что он нанес К.А.П. два удара кулаками рук в область головы в ходе произошедшей между ними ссоры, суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются очевидцами совершенного им преступления, а именно показаниями Х.Р.С. в части одного удара, и показаниями М.З.А. в части всего комплекса ударов, нанесенных К.А.П.. 

Не являются правдивыми и показания подсудимого о нанесении им потерпевшему только двух ударов в область головы, поскольку свидетель М.З.А. суду показала о нанесении К.Р.А. К.А.П. серии ударов, то есть более двух ударов, нанесенных как в голову, так и по телу К.А.П.. Нанесение удара К.Р.А. К.А.П. в область правого подреберья подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе К.А.П. обнаружен кровоподтек в правом подреберье, который образовался прижизненно, в пределах 12 часов к моменту наступления смерти именно в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. 

Кроме того, суд признает правдивыми показания подсудимого о том, что он, нанося удары К.А.П., не желал лишить последнего жизни и после нанесенных им ударов потерпевшему стал оказывать К.А.П. медицинскую и иную помощь, приводя в сознание.

Показания потерпевшего К.П.В. суд признает правдивыми, поскольку оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется. 

Оценивая показания свидетелей М.З.А. и Х.Р.С., суд признает их правдивыми. Показания М.З.А. и Х.Р.С., явившихся очевидцами совершенного подсудимым преступления, не имеют существенных противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению квалификацию действий подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ. 

М.З.А. показала, что К.Р.А. нанес К.А.П. многократные удары. Х.Р.С. суду показала, что видела нанесение подсудимым К.А.П. только одного удара. При этом Х.Р.С. подтвердила, что находилась в сильной степени алкогольного опьянения и не может точно описать произошедших событий, но точно помнит, что неизвестный ей мужчина ударил К.А.П. в челюсть. Указанные расхождения в показаниях Х.Р.С. и М.З.А., а также Х.Р.С. и К.Р.А. относительно количества нанесенных последним ударов потерпевшему не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и потому не относятся к существенным противоречиям, влияющим на квалификацию содеянного подсудимым.

Показания Н.И.Р. и С.Р.Р. суд признает правдивыми. При этом они действительно не видели Х.Р.С., поскольку она в момент совершения преступления подсудимым находилась у входа в «балаган». 

Показания свидетелей К.П.С., К.Э.А., К.А.Г., Б.Т.Г. суд признает правдивыми, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания эксперта ФИО1 суд признает правдивыми, у суда не имеется оснований для сомнений в компетентности эксперта, его объективности и беспристрастности. 

Показания свидетеля П.Н.Н. суд признает правдивыми.

Вина К.Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Их суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа К.А.П. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении К.Р.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы К.Р.А. и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни подозреваемым К.Р.А., ни его защитником заявлений и ходатайств, предусмотренных п. 2-6 ч.1 ст. 198 УПК РФ, заявлено не было. В том числе ими не заявлялось о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов. Намерение поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы возникло у К.Р.А. и его защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26) при ознакомлении с заключением эксперта, в ходе которого стороной защиты было сделано заявление о том, что позже ими будет предоставлено ходатайство о назначении для разрешения эксперта дополнительных вопросов. Дополнительные вопросы для разрешения эксперта были представлены стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод стороны защиты о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа К.А.П. были нарушены права К.Р.А., является несостоятельным, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в связи с этим не имеется. 

Вопреки доводам защиты при проведении экспертизы трупа К.А.П. экспертом ФИО1 каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, способных повлиять на достоверность его выводов, допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Поскольку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-22) не имеют противоречий, а также с учитывая то, что каких-либо убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, стороной защиты не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы трупа К.А.П., вопреки мнению стороны защиты, не имеется. Кроме того, назначение повторной экспертизы с постановлением на разрешение эксперта новых вопросов, вопреки мнению стороны защиты, недопустимо в силу ч.2 ст. 207 УПК РФ. 

Несостоятельно требование о назначении по делу ситуационной экспертизы, поскольку представленные стороной защиты на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных познаний, были разрешены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО1, данными в судебном заседании, оставшиеся поставленные стороной защитой вопросы относятся к компетенции суда, устанавливающего фактические обстоятельства дела и доказанность предъявленного К.Р.А. обвинения.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств и их взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения в отношении подсудимого К.Р.А. оправдательного приговора, как этого требует защитник, не имеется. 

При назначении наказания К.Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание К.Р.А. обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

В качестве смягчающих наказание К.Р.А. обстоятельств суд также признает частичное признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учёте у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризовался в период прохождения службы в рядах Вооруженных сил России, положительно характеризовался в период прохождения учебы в ГБ ПОУ «Волжский политехнический техникум».

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Р.А., не имеется.

При назначении подсудимому К.Р.А. наказания, признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом которой назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении К.Р.А. наказания не имеется. 

Учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что дополнительный необязательный вид наказания - ограничение свободы при назначении наказания К.Р.А. применять не следует. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и категорию совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление К.Р.А. невозможно без его изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения К.Р.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания К.Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть К.Р.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области: мокасины черного цвета, носки серого цвета, брюки темно-синего цвета, футболку серого цвета, олимпийку «Adidas» черного и белого цветов вернуть по принадлежности К.Р.А.. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области: трусы синего цвета, шорты черного цвета, осыпь грунта с наложением вещества бурого цвета, осыпь грунта, смыв вещества бурого цвета, чистый марлевый тампон, образец крови К.Р.А. на марлевом тампоне, образец крови К.А.П. на марлевом тампоне уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.