УИД: 50RS0040-01-2019-002359-79 № 2а-168/2020 (2а-1886/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации г.ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просил суд признать незаконным постановление от 14 октября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенное судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления ФССП России по Московской области ФИО1 при рассмотрении исполнительного производства от 27 апреля 2018г. №4734/18/50060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №002708262 от 17 апреля 2018г. в отношении Администрации г.ФИО4 Московской области.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2018г., находится исполнительное производство № 4734/18/50060-ИП по исполнительному листу от 17 апреля 2018г. № 002708262 Реутовского городского суда Московской области по делу № 2-1632/2017. 

Однако, данное решение Администраций г. ФИО4 было исполнено, так Главным управлением региональной безопасности Московской области были согласованы представленные Администрацией г.ФИО4 места установки и сцены обзора видеокамер на объекте «Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1», расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается ответом Главного управления региональной безопасности Московской области от 23 октября 2018г. №7725/09-04-01. Указанный ответ подписан ФИО2 электронно- цифровой подписью и направлен в адрес Администрации г.ФИО4 по межведомственной системе электронного документооборота.

Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области согласовало рабочий проект по созданию системы охранного видеонаблюдения на объекте «Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1», расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмом от 28 августа 2019г. №11-6996/исх. Указанный документ подписан ФИО3 электронно -цифровой подписью и направлен в адрес Администрации г.ФИО4 по МСЭД.

Главой г.о. ФИО4 утверждено Постановление № 22-ПА от 24 января 2019г. «О внесении изменений в муниципальную программу «Безопасность городского округа ФИО4 на 2017-2021 годы». Целью указанной программы является обеспечение безопасности населения и объектов на территории г.о.ФИО4. Пунктом 2.3.2.12 (стр.46) муниципальной программы «Безопасность городского округа ФИО4 на 2017-2021 годы» в 2019 г. предусмотрено финансирование установки системы видеонаблюдения в здании «Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1».

Таким образом, представитель административного истца считает, что обязательство Администрацией г.ФИО4 по обеспечению финансирования техническими средствами видеонаблюдения в здании «Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1», расположенном по адресу: 

<

...>, исполнено в полном объеме, в связи с чем обжалуемое постановление не являет законным и обоснованным.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить.

Административные ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Прокурор г. Реутова направил в суд своего представителя пом. прокурора Грущанскую К.Ш., которая полагала, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку решение Реутовского городского суда Московской области не было исполнено своевременно.

Заинтересованное лицо Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1, будучи извещенным о времени и дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая, что административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007г «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 17 ст. 30 указанного выше закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа явствует, что решением Реутовского городского суда Московской области от 06 октября 2017г. исковые требования прокурора г. Реутова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1» и Администрации г. Реутова об обязании совершить действия были удовлетворены в полном объеме. Администрация г. ФИО4 была обязана обеспечить финансирование установки техническими средствами системы видеонаблюдения в здании муниципальногоавтономного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Помимо этого, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1», расположенное по адресу: 

<

...>, было обязано установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр в здании образовательного учреждения, с момента выделения финансовых средств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 декабря 2017 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 06 октября 2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, решение Реутовского городского суда Московской области от 06 октября 2017г. вступило в законную силу 11 декабря 2017г.

На основании исполнительного листа №002708262 от 17 апреля 2018г., выданного Реутовским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-1632/2017, было возбуждено исполнительное производство №4734/18/50060-ИП от 27 апреля 2018г.

24 января 2019г. Главой г.о. ФИО4 утверждено Постановление № 22-ПА от 24 января 2019г. «О внесении изменений в муниципальную программу «Безопасность городского округа ФИО4 на 2017-2021 годы». Целью указанной программы является обеспечение безопасности населения и объектов на территории г.о.ФИО4. Пунктом 2.3.2.12 (стр.46) муниципальной программы «Безопасность городского округа ФИО4 на 2017-2021 годы» в 2019 г. предусмотрено финансирование установки системы видеонаблюдения в здании «Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1».

14 октября 2019 г. судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления ФССП России по Московской области ФИО1 в ходе исполнительного производства №4734/18/50060-ИП от 27 апреля 2018г. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора Администрации г.ФИО4 Московской области в размере 50 000 руб.

Администрации г. ФИО4 было известно о необходимости исполнения решения суда с 11 декабря 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2018г. Администрации г. ФИО4 был установлен срок для добровольного исполнения требований, а также разъяснены последствия неисполненных указанных требований в добровольном порядке.

Администрацией г. ФИО4 только 24 января 2019г. было вынесено постановление во исполнение вступившего в законную силу решения Реутовского городского суда Московской области от 06 октября 2017г. 

14 октября 2019г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким обозом, доводы представителя административного истца о незаконности обжалуемого постановления являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона от 02 июля 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено для признания обстоятельства непреодолимой силой? необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Администрации г. ФИО4 было известно о необходимости исполнения решения суда с 11 декабря 2017 г.

Решение о взыскании исполнительского сбора вынесено 14 октября 2019г. 

Таким образом, суд приходит к выводу том, что у Администрации г. ФИО4 имелось достаточное количество времени для принятия мер по добровольному исполнению решения суда, однако указанные меры приняты не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ответственными лицами администрации города, бездействия с их стороны и не может быть признано обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и в пределах полномочий предоставленных законом. Должностным лицом принимались необходимые меры для исполнения требований судебных постановлений.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава; фактически административным истцом оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом мер.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заявлением Администрации г.ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07 февраля 2020г. 

Судья: М.В. Корниенко