УИД № 59RS0006-02-2025-000165-39

Дело № 2-1178/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 220 323 рублей сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3981,92 рублей, размер последнего платежа – 4411,59 рублей, день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – (дата), процентная ставка – 18 % годовых. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на се5бя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 290 835,12 рублей. за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В период с даты уступки по настоящий момент ООО ПКО «ЭОС» штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. (дата) между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 299 035,12 рублей. (дата) по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением от (дата). В счет погашения задолженности по кредитному договору поступили следующие платежи: (дата) 8 200 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 290 835,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 971,05 рублей.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче иска в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает в полном объеме, готова оплачивать ежемесячно сумму, которую оплачивала ранее. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ/.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества /статья 224/.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте /ст. 438 ГК РФ/.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора / ст. 819 ГК РФ/. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества / ст. 807 ГК РФ/.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что (дата) между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 220 323,48 рублей на срок 120 месяцев под уплату 18 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и размере, установленные договором (л.д. 14-19*).

Согласно п. 6 кредитного договора размере ежемесячного платежа составляет 3 981,92 рублей, размер первого платежа – 4 889,37 рублей, последнего – 4 4111,59 рублей, дата ежемесячного платежа 29 число каждого месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена п. 12 в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Согласно п. 13 договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что согласен с Общими условиями договора (п. 14).

В материалы дела представлены Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 20-29).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит.

Установлено, что ответчик неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату кредита, уплате процентов. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на (дата) составляет 613 703,47 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 211 565,76 рублей, задолженность по процентам 87 469,36 рублей, задолженность по пени 244 073,51 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 70 594,84 рублей (л.д. 30-34).

(дата) между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым, ПАО Банк ВТБ (Цедент) уступило ООО «ЭОС» (Цессионарий), в том числе, свои права требования по кредитному договору №... от (дата), заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 В соответствии с указанным договором уступки прав требований, к ООО «ЭОС» перешли права требования возврата задолженности в размере 290 835,12 рублей, в том числе: основной долг 211 035,12 рублей, пройценты 87 469,36 рублей (л. д. 38-48). 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитному договору предусмотрено право банка уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора. 

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования по договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки требований в отношении заемщика ФИО1

(дата) ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС», изменения внесены в устав (л.д. ).

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом.

(дата) мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 денежных средств по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 299 035,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 095,18 рублей (л. д. 8).

(дата) определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края, на основании поступивших письменных возражений ответчика судебный приказ был отменен (л.д. 8).

В счет погашения задолженности по кредитному договору поступили следующие платежи: (дата) 8 200 рублей. 

Задолженности по кредитному договору №... составляет 290 835,12 рублей.

Как установлено пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... в размере 290 835,12 рублей.

По мнению суда, признание ответчиком иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным в связи с чем суд принимает его.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9 971,05 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 290 835,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 971,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

.....> О.И. Матлина

<

.....>

Мотивированное решение 

изготовлено 14.02.2025 года.

Подлинник документа находится 

в материалах гражданского дела 

№ 2-1178/2025 

в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.