Дело № 2-307/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гелиос» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 29.06.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Прогресс, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДАФ XF105.406, р/з .... ФИО2 

Страховщик признал ДТП страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в размере 89 800 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 200 000 руб.

На претензию истца страховщик не ответил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 110 200 руб., неустойку 67 222 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 61 700 руб., неустойку за период с 25.07.2018 по 04.06.2019 (314 дней) в сумме 193 378 руб. и штраф 30 850 руб.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 29.06.2018 около 23 час. 00 мин. в районе дома № 82 по ул. Центральная в с. Березовка Первомайского района Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАФ XF105.406, р/з ...., двигаясь по кольцевому движению, при съезде с кольца не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Прогресс, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.п. 4.4, 8.5ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

02.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Платежным поручением от 24.07.2018 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение 89 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28.08.2018 истец направил страховщику претензию, приложив копию экспертного заключения ООО «РУСАУДИТ» №.18, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 000 руб.

Письмом от 04.09.2018 претензия истца оставлено страховщиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «РУСАУДИТ», а также механизмом образования повреждений, по его ходатайству судом назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ.

По заключению судебной экспертизы при отсутствии фотоснимков одного из участников столкновения – автомобиля ДАФ ХF 105.406, невозможно установить, какие повреждения образовались на втором участнике – автомобиле Тойота Прогресс при ДТП от 29.06.2018, так как для этого требуется сопоставление повреждений на обоих транспортных средствах. 

Однако, исходя из представленных материалов можно сказать, что на момент рассматриваемого ДТП от 29.06.2018 на автомобиле Тойота Прогресс имелись повреждения заднего бампера в виде разрушении крепления в левой части с утратой фрагмента, на наружной ручке задней левой двери в виде среза материала, на нижнем молдинге передней левой двери в виде разрыва материала и на заднем левом фонаре в виде трещины со сколом на рассеивателе. Диск переднего левого колеса со следами эксплуатационных повреждений в виде коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прогресс, поврежденного в ДТП 29.06.2018 с учетом износа на дату ДТП и без учета повреждений, полученных в ДТП от 16.03.2018, составляла 151 500 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты, размер недоплаты составляет 61 700 руб. (151 500 – 89 800).

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61 700 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 850 руб. (61 700 руб. * 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 25.07.2018 по 04.06.2019 (314 дней) составляет 193 738 руб. (61 700 * 1% * 314).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 61 700 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Из заявления начальника лаборатории ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО6 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 19 848,31 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 19 848,31 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 668 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61 700 руб., неустойку 61 700 руб., штраф 30 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 668 руб.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 19 848 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А. А.А. Топоров