Судья Рогалев Е.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок ... дней.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал в Приморский краевой суд, жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО1, находясь в общественном месте, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем выразил явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что содержание рапортов сотрудников полиции является надуманным с целью сфабриковать в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении и подвергнуть его наказанию, голословен и ничем не подтвержден.

Все приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов судьи районного суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, нецензурной бранью в общественном месте не выражался, опровергаются рапортами сотрудников полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в присутствии граждан грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал.

Между тем, доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П.Бондаренко