ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего директором ООО «ДМЗ», в браке состоящего, детей несовершеннолетних на иждивении не имеющего, не военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), 

установил:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате пассажиру двигавшегося по главной дороге транспортного средства несовершеннолетней ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, выразил сожаление, что пострадал ребенок. Пояснил, что двигался примерно со скоростью 40 км\ч, у него также в автомобиле находился ребенок. Видел автомобиль, приближающийся по главной, но думал проскочить. По его мнению, ребенок в автомобиле ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами ввиду нуждаемости в автомобиле. Пояснил, что сразу после ДТП позвонил на тел. 

<

***>, поинтересовался у ФИО6, не нужна ли медицинская помощь, та сказала, что не нужна. Принес свои извинения, вред, причиненный несовершеннолетней, не имел возможности загладить, так как не располагал суммой, которую потребовали ее родители.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 позицию своего подзащитного поддержал, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что ранее в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях по гл. 12 КоАП РФ, свидетельствующие о грубых нарушениях ПДД РФ, не составлялись, штрафы, фиксировавшиеся видеофиксацией, им оплачены. Выразил сомнение в том, что повреждение – перелом носа, получено несовершеннолетней в результате данного ДТП.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6, являющейся также законным представителем несовершеннолетней ФИО3, по доверенности ФИО5, ФИО6, законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО7 просили строго наказать правонарушителя, ссылаясь на то, что тот после ДТП к автомобилю потерпевших тот не подошел, несмотря на то что ФИО6 самостоятельно долго не могла покинуть машину, ребенок при этом был весь в крови и кричал, ФИО6 вызвала по тел. 

<

***> скорую помощь. После того, как приехал ФИО7, тот на руках вынес ребенка в карету скорой помощи, что видел правонарушитель. Ребенок был пристегнут посредством приспособления «бустер». При этом, по их утверждению, ребенку причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем выразили несогласие с результатами заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Нарушение требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если они повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате пассажиру двигавшегося по главной дороге транспортного средства несовершеннолетней ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Названные выше действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с чем соглашается судья при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также при исследовании представленной медицинской документации обнаружено следующее повреждение – вдавленный перелом костей носа, которое образовалось в результате ударного воздействия тупым предметом(ами) или при соударении о таковой(ые), влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения не исключает возможность его образования в срок, указанный в установочной части определения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «сотрясение головного мозга» клиническими объективными данными в объеме представленной медицинской документации не подтвержден, экспертной оценке тяжести не подлежит, что не влияет на установление степени тяжести вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также подтверждается исследованными доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных ранее обстоятельствах, составленным уполномоченным должностным лицом;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ;

- справкой ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении н/л потерпевшей ФИО10 в приемное отделение учреждения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. 

Доводы стороны потерпевшего о том, что с заключением судебно-медицинской экспертизы нельзя согласиться, экспертом не были исследованы все медицинские документы, имелись основания для назначения повторной экспертизы судья полагает несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы. 

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил). 

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил). 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. 

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного н/л потерпевшей ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С определением о назначении экспертизы ФИО1 и ФИО6 были ознакомлены, права предусмотренные ст. ст. 25.1 и 25.2 участникам разъяснены. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. 

Экспертом исследованы представленные медицинские документы. Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО11, выполнившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более 7 лет.

Так в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение № поддержала, показала, что оно выполнено на основании представленных ей медицинских документов, рентгенологических снимков, а также при непосредственном осмотре пострадавшего ребенка. Показала, что диагноз «сотрясение головного мозга», отраженный в выписном эпикризе, клиническими объективными данными в медицинской карет не подтвержден. Кроме того, также относится к легкому вреду здоровью. Методик определения давности получения травм не существует. Медицинские документы о нахождении несовершеннолетней в ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии» не были предметом ее исследования, однако, описанные психоневрологические симптомы, как следует из карты, возникли у ребенка в 2-летнем возрасте, т.е. ранее ДТП, находятся в пределах нормы. В связи с чем данные указанной медкарты не повлияют на выводы, данные ею в заключении №. 

Показаниям указанного эксперта судья придает доказательственное значение, поскольку они логичны, последовательны, выводы заключения основаны на всей совокупности исследованных медицинских документов при непосредственном осмотре потерпевшего, выполнены специалистом, обладающим необходимой квалификацией, стажем в указанной области деятельности.

Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено судьей и вынесено определение о его отклонении. 

Доводы стороны защиты о том, что повреждение костей носа получено при иных обстоятельствах ничем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными судом медицинскими документами, заключением эксперта, давность получения повреждений не опровергающего, показаниями законного представителя ФИО6, из которых с очевидностью следует получение данного повреждения н/л ФИО3 именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о допустимости и достаточности указанных доказательств и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью н/л потерпевшей ФИО3 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшему, а поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания ФИО1 судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, а также достижение цели административного наказания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, привлекаемого к ответственности. Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается справкой по правонарушениям. 

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное ФИО1 деяние представляет собой особую опасность для окружающих ввиду того, что под угрозу поставлены жизнь и здоровье, и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений нопасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенные ей вред, но та отказалась.и находит необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Такая мера ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) при том, что ранее назначенные ему неоднократные наказания с мая по октябрь 2022 г. в виде штрафа за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, не достигли своей цели.

Доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании о том, что автомобиль необходим ему для передвижения, ранее совершенные правонарушения фиксировались камерой видеофиксации, протоколов в отношении него об административных правонарушениях за грубое нарушение ПДД РФ не составлялось, не являются обстоятельствами, исключающими применение к нему такой меры ответственности как лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, назначение ФИО1 менее строгого административного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи либо изъятия у лица водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Прямицына Е.А.