Судья А.В. Иванов № 22-1852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Петрозаводск 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе 

председательствующего Гирдюка В.С., 

судей Кутузова С.В. и Маненок Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Елисеевой И.Н., 

осуждённого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его 

защитника-адвоката Петровского Ю.А.,

защитника осуждённой ФИО3 - адвоката Гордина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Костомукши Республики Карелия Ушанова В.А. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся (...), судимый Костомукшским городским судом:

1) 15 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

2) 13 марта 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 ноября 2022 года к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, 29 июня 2023 года основное наказание в виде исправительных работ заменено Костомукшским городским судом принудительными работами на срок 6 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 5 % из заработка осуждённого,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и возложением на него обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленного ею графика; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО3, родившаяся (...), несудимая, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и возложением на неё обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленного ею графика; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу акционерного общества «(...)» 912 рублей 96 копеек. 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, адвокатов Петровского Ю.А. и Гордина В.С., частично согласившимися с оводами апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 приговором суда первой инстанции признаны виновными в том, что они, находясь в алкогольном опьянении в торговом зале магазина «(...)» акционерного общества «(...)» (далее АО «(...)»), расположенного в г. (.....), д. 9, вступив в сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, похитили товар, принадлежащий АО «(...)» на сумму 912 рублей 96 копеек, при этом, ФИО3 совершила хищение бутылки игристого вина «Дербентское розовое брют» объёмом 0,75 л стоимостью 269 рублей 99 копеек и упаковку форели подкопчённой филе-ломтики «Русское море» массой 0,120 кг стоимостью 429 рублей 99 копеек, убрав их в рюкзак, находившийся у ФИО2, а затем взяла упаковку хлеба «Дарница» в нарезке массой 350 г стоимостью 52 рубля 99 копеек и флакон шампуня «Чистая линия» объёмом 400 мл стоимостью 159 рублей 99 копеек, спрятав их под свою одежду. 

После того, как ФИО2 с похищенным товаром миновал кассовую зону и направился к выходу из магазина, работник магазина предъявил ему и ФИО3 требование вернуть похищенный товар, однако, ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, адресованные им требования не выполнили и открыто покинули магазин с похищенным товаром, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «(...)» материальный ущерб на суму 912 рублей 96 копеек.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 свою вину по предъявленному им обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ушанов В.А. считает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поскольку суд в нарушение требований закона при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не указал дату совершения ФИО2 и ФИО3 преступления. Заявляет, что осуждённому ФИО2, имеющему две судимости, принятые судом во внимание, необоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить с вынесением нового приговора, по которому признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: ФИО2 на 1 год; ФИО3 на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 назначить условно, установив ей испытательный срок в 1 год и возложив на неё обязанности: периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти курс лечения у нарколога; принять меры к трудоустройству, а назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29 июня 2023 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, которое исчислять с даты отбытия основного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые прокурором в апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Поскольку выявленные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает возможным без возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новый приговор.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в отсутствии указания даты и времени совершения осуждёнными преступления при описании судом установленного преступного деяния в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. 

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, при описании преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, в приговоре суда не указана дата и время совершения ФИО2 и ФИО3 инкриминированного преступления. 

Вместе с тем, поскольку предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение содержит указание на дату и время совершения преступления, в связи с признанием ФИО2 и ФИО3 своей вины в предъявленном обвинении, судебная коллегия считает возможным устранение данного нарушения закона при отмене обжалуемого приговора без передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при вынесении нового приговора даты и времени совершения ФИО2 и ФИО3 преступления - 15 мая 2023 года с 22 час. до 22 час. 30 мин.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в судебном заседании судебной коллегией установлено, что ФИО2 и ФИО3, 15 мая 2023 года с 22 час. до 22 час. 30 мин., находясь в алкогольном опьянении в торговом зале магазина «(...)» АО «(...)», расположенного в г. (.....), д. 9, вступив в между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, похитили товар, принадлежащий АО «Тандер» на сумму 912 рублей 96 копеек, ФИО3 совершила хищение бутылки игристого вина «Дербентское розовое брют» объёмом 0,75 л стоимостью 269 рублей 99 копеек и упаковку форели подкопчённой филе-ломтики «Русское море» массой 0,120 кг стоимостью 429 рублей 99 копеек, убрав их в находившийся у ФИО2 рюкзак, а затем взяла упаковку хлеба «Дарница» в нарезке массой 350 г стоимостью 52 рубля 99 копеек и флакон шампуня «Чистая линия» объёмом 400 мл стоимостью 159 рублей 99 копеек, спрятав их под свою одежду. После того, как ФИО2 с похищенным товаром миновал кассовую зону и направился к выходу из магазина, работник магазина предъявил ему и ФИО3 требование вернуть похищенный товар, однако, ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, адресованные им требования не выполнили и открыто покинули магазин с похищенным товаром, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «(...)» материальный ущерб на суму 912 рублей 96 копеек.

ФИО2 и ФИО3 полностью признали вину в совершённом преступлении.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте пояснил, что 15 мая 2023 года после 22 час. он договорился с ФИО3 украсть в магазине (...)» бутылку шампанского, которую ФИО3 должна была спрятать в его рюкзак. Когда они находились в торговом зале магазина, ФИО3 взяла со стеллажей и положила ему в рюкзак бутылку шампанского, упаковку с рыбой, а также хлеб и флакон с шампунем, которые ФИО3 спрятала под свою одежду. При выходе из магазина работник стал требовать вернуть похищенное, но он не выполнил этого требования и вышел на улицу, где его догнала ФИО3, которая также не вернула похищенный товар (т. 1, л.д.96-101, 107-120).

В ходе предварительного следствия ФИО3 при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте также пояснила, что 15 мая 2023 года договорилась с ФИО2 украсть из магазина «(...)» бутылку с шампанским. Когда они находились в магазине, она взяла со стеллажей и положила в рюкзак ФИО2 бутылку шампанского и упаковку с рыбой, а себе под одежду спрятала буханку хлеба и флакон шампуня. При выходе из магазина работник сказала ей, что она видела, как они крадут товар и потребовала вернуть его, но она и ФИО2 товар не вернули и ушли из магазина (т. 1, л.д. 179-184, 190-198).

Кроме этого виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего М.. о том, что 15 мая 2023 года из магазина «(...)» неизвестными ему парнем и девушкой были похищены спиртное, продукты питания и шампунь на общую сумму 912 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 9-11);

- показаниями свидетеля И.. о том, что 16 мая 2023г. от работника магазина С. она узнала о хищении из магазина спиртного, продуктов питания и шампуня, при этом, на записи с камеры видеонаблюдения за 15 мая 2023 года был зафиксирован факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина (т. 1, л.д. 33-36);

- показаниями свидетеля С.. о том, что 15 мая 2023 года. после 22 час. она наблюдала, как парень и девушка совершали хищение товара из магазина, и когда потребовала у них вернуть похищенное, парень и девушка её требований не выполнили и покинули магазин (т. 1, л.д. 39-42);

- показаниями свидетеля К.., которая была свидетелем, как работник магазина С. требовала вернуть похищенный товар у парня, когда он выходил из магазина, и с таким же требованием обращалась к девушке, выходившей из магазина вслед за парнем (т. 1, л.д. 47-50)

- заявлением директора магазина и справкой АО «(...)» об ущербе, из которых следует, что 15 мая 2023 года из магазина «(...)» были похищены товарно-материальные ценности на сумму 912 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 61-63);

- протоколом выдачи диска с видеозаписью с камер наблюдения и протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2 и ФИО3 совершали хищение товарно-материальных ценностей из магазина (т. 1, л.д. 64-77);

- протоколом добровольной выдачи ФИО2 флакона с шампунем и протоколом осмотра выданного флакона (т. 1, л.д. 80-83);

- явками с повинной ФИО2 и ФИО3, в которых они сообщили о совместном хищении 15 мая 2023 года после 22 час. товара из магазина «(...)» (т. 1, л.д. 88, 156).

Судебная коллегия оценивает выше перечисленные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

Имеющиеся доказательства подтверждают, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении хищения товаров из магазина «(...)», действовали при совершении хищения совместно и согласованно, при этом, их преступные действия, которые начались как тайное хищение, затем стали известны и очевидны иным лицам, и они осознавали, что совершаемое ими хищение стало известно работникам магазина, потребовавшим вернуть похищенное имущество, чего ими не было сделано.

На основании изложенного, приняв во внимание представленные обвинением доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для иной квалификации действий ФИО2 и ФИО3, чем дана судом первой инстанции, не усматривается. 

Квалификация действий ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, установленная приговором суда первой инстанции является правильной.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая при этом в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия признаёт их явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того, в отношении ФИО2 - состояние его здоровья и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а в отношении ФИО3 – наличие у неё малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку имеющиеся доказательства убедительно свидетельствуют о том, что состояние опьянения снизило их контроль за своим поведением, сформировало у них умысел и обусловило совершение преступления, объектом преступного посягательства которого была в том числе алкогольная продукция.

Также при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 судебной коллегией учитываются характеризующие каждого из них сведения, к которым относятся наличие у ФИО2 судимостей, привлечение его к административной ответственности и отсутствие у осуждённого иждивенцев, а у ФИО3 - отсутствие определённого места работы и наличие у неё иждивенца, при этом, каждый из них по месту жительства характеризуется отрицательно и злоупотребляет спиртным, но не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Сомнений во вменяемости ФИО2 и ФИО3 у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 ранее осуждался за преступления, отнесённые к категории небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, а ФИО3 ранее не судима, принимая во внимание характеризующие их сведения, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении ФИО2 и установленные ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ограничения для замены наказания принудительными работами, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В то же время судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности исполнения назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует характеру, обстоятельствам совершения преступления и личности осуждённого. Возможность достижения целей наказания в отношении ФИО3 при условном исполнении назначенного ей наказания сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

С учетом требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы при их осуждении за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Не установлено судебной коллегией оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 и ФИО3 наказания, освобождения их от наказания или применения к ним отсрочки отбывания наказания. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ при определении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания судебная коллегия оснований также не усматривает. 

Приговор Костомукшского городского суда от 13 марта 2023 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный представителем потерпевшего АО «(...)» гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 912 рублей 96 копеек следует удовлетворить, взыскав указанную сумму с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ в виде компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения следует хранить при уголовном деле, а флакон с шампунем необходимо уничтожить.

В силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие расходы по выплате вознаграждения адвокатам Парахину О.В. и Коропу С.С. за оказание ими юридической помощи ФИО2 и ФИО3 при осуществлении права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным отнести на счёт федерального бюджета с учётом материального положения осуждённых, наличия у ФИО3 лица, на материальном положении которого может отразиться уплата ею процессуальных издержек, и состояние здоровья осуждённых.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляционное представление прокурора г. Костомукши Республики Карелия Ушанова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Признать ФИО2 и ФИО3 А,А., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание каждому в виде лишения свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, установив им обязанности: являться в специализированный государственный орган осуществляющий исправление условно-осуждённых с установленной этим органом периодичностью; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счёт федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу акционерного общества «(...)» 912 рублей 96 копеек. 

Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при деле; флакон с шампунем - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов 

Н.В. Маненок