П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 2 сентября 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевших Пт.1, Пт.2,

рассмотрев материалы дела № 5-617/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 14 час. 12 мин. водитель ФИО1, следуя на личной автомашине Мерседес Бенц G5, г/н №, не застрахованной по ОСАГО, по дороге ...., со стороны ...., в направлении ...., в районе строения № по ...., нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Форд Эко Спорт, г/н №, застрахованной в СК «~~~», полис №, под управлением собственника Пт.1, которая двигалась по ...., со стороны .... в направлении .... по главной дороге.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водитель автомашины «Форд Эко Спорт», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 получила телесные повреждения в виде ~~~, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир автомашины «Форд Эко Спорт», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2, **/**/**** г.р., получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ~~~, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении признал полностью, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшие **/**/**** с участием транспортного средства «Мерседес Бенц G5», г/н №, под его управлением, которые изложены в протоколе и объяснении. Пояснил, что машина принадлежит ему на праве собственности, подтвердив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Кроме того, указал, что в момент ДТП с ним в машине находились его супруга и дочь.

Потерпевшая Пт.1 суду показала, что действительно **/**/**** произошло ДТП с участием водителя транспортного средства «Мерседес Бенц G5» и транспортного средства «Форд Эко Спорт», г/н №, под ее управлением, в результате чего ей причин вред здоровью, оценивающийся как легкий, степень причиненного вреда здоровью не оспаривает, объяснения, приобщенные к материалам дела поддерживает в полном объеме. В связи с происшедшим ДТП, посредством срабатывания системы Глонасс были вызваны сотрудники полиции и медицинская помощь. Обстоятельства составления процессуальных документов пояснить не может, поскольку была транспортирована скорой медицинской помощью до приезда сотрудников ДТП. В рассматриваемом ДТП пострадала также ее дочь. Транспортное средство в настоящее время находится на стоянке ~~~.

Потерпевшая Пт.2 суду показала, что являлась пассажиром транспортного средства «Форд Эко Спорт», г/н №, под управлением ее матери Пт.1, в результате ДТП **/**/**** причин вред ее здоровью, оценивающийся как легкий, степень вреда не оспаривает, объяснения, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении поддерживает. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 14 час. 12 мин. водитель ФИО1, следуя на личной автомашине Мерседес Бенц G5, г/н №, не застрахованной по ОСАГО, по дороге ...., со стороны ...., в направлении ...., в районе строения № по ...., нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Форд Эко Спорт, г/н №, застрахованной в СК «~~~», полис №, под управлением собственника Пт.1, которая двигалась по ...., со стороны .... в направлении .... по главной дороге.

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения водитель транспортного средства «Форд Эко Спорт», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 получила телесные повреждения в виде ~~~, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения пассажир транспортного средства «Форд Эко Спорт», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2, **/**/**** г.р., получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ~~~, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что «С нарушением согласен» (л.д.2-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у гр. Пт.1 имелось телесное повреждение в виде ~~~. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 14.12 в результате ДТП и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложенное к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «~~~» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т..к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) на передней брюшной стенке не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью (л.д. 44-45).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.2 имелось телесное повреждение в виде ~~~. Данная сочетанная травма образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 14.12 в результате ДТП и в своей совокупности оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п.8.1. мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложенное к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 47-48).

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.2 и Пт.1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертиз права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшим Пт.1 и Пт.2 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», мотивированы, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Мерседесс Бенц G5», государственный регистрационный знак № рег., ему принадлежащим, и водителя Пт.1, управлявшей автомобилем «Форд Эко Спорт», государственный регистрационный знак № рег., ей принадлежащим, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Пт.1 и пассажира Пт.2 (л.д.30, 50); рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д.8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14), фототаблицей (л.д. 9), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 14 час. 12 мин. с участием водителя ФИО1, который, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Форд Эко Спорт», под управлением Пт.1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение: направление движения автомобилей, наличие по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 дорожной разметки 1.12, 1.13 «Уступите дорогу» Приложения 2 к ПДД РФ; место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Пт.1, находящееся на полосе движения автомобиля под управлением Пт.1; телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая Пт.1 была доставлена с места ДТП (л.д. 31), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая Пт.2 была доставлена с места ДТП (л.д. 32), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 29), потерпевшей водителя Пт.1 (л.д. 22), потерпевшей Пт.2 (л.д. 28), согласующимися между собойи с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ – при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Форд Эко Спорт» Пт.2 причинен легкий вред здоровью, а также водителю автомобиля «Форд Эко Спорт» Пт.1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 признал вину в совершенном административном правонарушении, что следует из его объяснений при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с **/**/**** по **/**/**** не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Суровцева Ю.В.