В суде первой инстанции слушал дело судья Абузяров А.В.

Дело № 22-1468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 26 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденного ФИО10

адвоката Вежновец К.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Вежновец К.А. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 февраля 2020 года, по которому

ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден: 

по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО10 и адвоката Вежновец К.А., просивших уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за то, что он с 17 часов 30 минут до 19 часов 2 апреля 2018 года в районе дома 

<

адрес> незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном виде 0,52 г, то есть в значительном размере.

В судебном заседании ФИО10 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО10 и адвокат Вежновец К.А. просят приговор отменить, поскольку суд нарушил тайну совещательной комнаты. После удаления в совещательную комнату 7 февраля 2020 года суд огласил приговор лишь 25 февраля 2020 года, в указанный период судья осуществлял производство по другим дела. Суд нарушил право на защиту, отклонив ходатайство об истребовании информации о телефонных соединениях между ФИО1 и ФИО2 с целью проверки показаний ФИО10 о заинтересованности понятых, находящихся в приятельских отношениях с инспектором ФИО2. Суд не учел, что первоначальный осмотр автомобиля ФИО10 проведен сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, прибывших позднее. Сотрудники ГИБДД не вызвали следственно-оперативную группу с экспертом, не взвесили вещество, заранее определили его как наркотическое, не сообщили в дежурную часть полиции о происшествии, перевозили изъятое вещество в патрульном автомобиле до утра 3 апреля 2018 года. По делу не проведено освидетельствование ФИО10 на предмет употребления наркотических средств; не сделан смыв подногтевого содержимого, не установлено место нахождения наркосодержащих растений, не проведены обыск дома и на даче у ФИО10. Осужденный и адвокат просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Шамсулина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО10 в совершении преступления подтверждаются собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами: 

показания инспекторов ГИБДД района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.44-46, 47-48, т.2 л.д.126, 127), в том числе в ходе очной ставки (т.2 л.д.28-30, 82-83, 84-86), показания понятых ФИО5 и ФИО1 т.1 л.д.41-43, 54-56, т.2 л.д.130-131), в том числе в ходе очной ставки (т.2 л.д.91-92), протоколы в рамках административного производства, согласно которым 2 апреля 2018 года, находясь на дежурстве по маршруту п.Хор, в районе дома 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 остановили автомобиль № под управлением ФИО10, имевшего нехарактерное резкое покраснение кожных покровов лица. По просьбе инспектора ФИО2 водитель открыл двери автомобиля и багажник, ФИО2 произвел визуальный осмотр автомобиля. ФИО3 остановил проезжавший мимо автомобиль и пригласил двух парней ФИО5 и ФИО1 поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра водителя, в составлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. После разъяснения прав и обязанностей ФИО10 на предложение выдать запрещённые предметы сообщил об их отсутствии. ФИО2 в присутствии понятых произвел личный досмотр водителя, в ходе которого в правом внутреннем кармане надетой куртки обнаружил прозрачный полимерный пакет с веществом бурого цвета со специфическим запахом. ФИО10 сообщил, что он в лесном массиве вблизи п.Новостройка нашел куст дикорастущей конопли, оборвал его верхушечные части, изготовил из них гашишное масло для личного употребления. Были составлены протоколы об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.19), о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказе от его прохождения (т.1 л.д.20); 

зафиксированные в протоколе результаты личного досмотра ФИО10 (т.1 л.д.6-8), объяснение ФИО10 (т.1 л.д.202), у которого инспектор ФИО2 в присутствии понятых в ходе принудительного личного досмотра в правом внутреннем кармане куртки обнаружил прозрачный полимерный пакет с веществом бурого цвета со специфическим запахом. Со слов ФИО10 01 апреля 2018 года он нашел в лесном массиве вблизи п.Новостройка куст дикорастущей конопли, оборвал его верхушечные части, изготовил наркотическое вещество (гашишное масло) для личного употребления;

результаты осмотра полимерного пакета с веществом бурого цвета (т.1 л.д.153-155); 

заключение эксперта, согласно которому смолообразное вещество в пакете является наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления - масло каннабиса (гашишное масло) количеством в высушенном виде 0,52 г (т.1 л.д.138-139); 

заключение амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у ФИО10 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время хронического и временного психического расстройства, слабоумия, временного болезненного расстройства психической деятельности (т.1 л.д.144-149).

Также суд исследовал показания ФИО4 о непричастности к преступлению, согласно которым он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ФИО2, осмотрев автомобиль, засунул ему руку в карман, а когда ФИО10 пытался отстранить ФИО2, тот заломал ему правую руку за спину, затем сказал, что у него в кармане лежит запрещенное вещество. Угрожая тем, что в случае непризнания данного факта, в автомобиле, будет «найдено много чего», ФИО2 стал оформлять объяснение от имени ФИО10 о том, что тот нашел куст конопли и изготовил гашишное масло для личного употребления. Подъехала машина, вышли двое парней ФИО5 и ФИО1, в присутствии которых инспектор ФИО2 спросил у ФИО10, есть ли запрещенные предметы. ФИО10, зная, что при нем есть наркотическое средство, испугался и ответил отрицательно. ФИО2 проверил карман его куртки и обнаружил пакетик с веществом, который в конверт не упаковывался. Дальнее сотрудники ГИБДД уехали, а ФИО10 продолжил движение на автомобиле.

Кроме того, судом исследованы доказательства сто стороны защиты – показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, которые они наблюдали. 

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ, привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. 

Выводы о виновности ФИО10 в совершении преступления мотивированы, показания свидетелей, заключения экспертиз и иные доказательства оценены в совокупности.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт изготовления и употребления наркотического средства (л.д.200 т.1), правомерность и результаты осмотра сотрудником ГИБДД автомобиля до прибытия понятых с учетом положений ч.1 ст.252 УПК РФ не влияют на выводы суда о совершении ФИО10 незаконного хранения наркотического средства в кармане одежды.

Ходатайство стороны защиты об истребовании информации о телефонных соединениях между инспектором ДПС ФИО2 и понятым ФИО1 для подтверждения версии о наличии дружеских отношений между инспекторами и понятыми, в силу которых последние дали показания, учаливающие ФИО10 в совершении преступления, разрешено следователем и судом в соответствии с требованиями ст.256, ст.271 УПК РФ (л.д.33-34 т.2, л.д.85, 91-92 т.3). Те же обстоятельства были предметом исследования в ходе очной ставки с участием защитника (л.д.58-62, 63-66, 67-71 т.1) и в судебном заседании (л.д.209, 213, 248 т.2), полученные сведения позволили следователю и суду сделать вывод об отсутствии дружеских и родственных отношений между участниками событий. Оснований полагать право на защиту нарушенным не имеется.

Факт обнаружения и изъятия в установленном порядке вещества со специфическим запахом зафиксирован в протоколе личного досмотра, (л.д.6-8 т.1), не оспаривался самим ФИО10 (л.д.9 т.1) в объяснении, оформленном с его слов без замечаний и им прочитанном.

Об имевшем место изъятии пакета с веществом бурого цвета со специфическим запахом инспектор ДПС ФИО2 сообщил начальнику ОМВД России по району им.Лазо в рапорте о происшествии от 2 апреля 2019 года, зафиксированном в КУСП № от 3 апреля 2019 года (л.д.5).

Вопреки доводам защитника, полимерный пакет с веществом изъят, упакован в конверт, который снабжен печатью и подписями инспектора, понятых и самого ФИО10 в установленном порядке, передан в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 3 апреля 2019 года начальнику ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю для проведения экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.24); после проведения экспертизы (л.д.28-29 т.1) с заключением эксперта возвращен инспектору ФИО2. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал проверки КУСП № от 3 апреля 2019 года передан в Отдел дознания ОМВД России по району имени Лазо для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ (л.д.39, 40 т.1).

В ходе дознания с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы (л.д.134-135) пакет с веществом передан эксперту на исследование, заключением эксперта установлено, что представленное вещество является наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления - масло каннабиса количеством в высушенном виде 0,52 г. Указанное вещество передано в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.159 т.1)

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы могли поставить под сомнение результаты изъятия вещества у ФИО10, признания его наркотическим, установления его вида и размера, не установлены.

Доводы стороны защиты о применении физической силы к ФИО10, об угрозах обнаружения запрещенных предметов в автомобиле, о возможном лишении свободы, в силу которых он вынужден был признать обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра и объяснении, были предметом проверки КРСП № от 8 апреля 2018 года, результатам которой постановлением следователя от 13 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.174-197 т.1).

Учитывая положения п.3 ч.2 ст.38, ст.73, ст.74, ст.87, ст.88 УПК РФ, суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния, а доводы защитника о неполноте предварительного следствия не являются основанием для отмены приговора.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 22 июня 2018 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд правильно квалифицировал действия ФИО10 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение; смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ и соответствует требованиям ст.6, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, выводы суда о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ являются правильными.

При обосновании доводов о нарушении судом тайны совещательной комнаты защитник не представил доказательств о том, что суд во время постановления приговора с 7 по 25 февраля 2020 года допустил обсуждение с кем-либо обстоятельств, касающихся существа уголовного дела и вопросов, разрешаемых в совещательной комнате, что такое обсуждение повлияло на объективность и справедливость приговора, что решение принято судом не самостоятельно, а в силу стороннего воздействия на суд.

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ (от 25 октября 2018 года N 2741-О, от 6 декабря 2018 года N 3105-О и от 12 марта 2019 года N 581-О) реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, болезнь судьи, осуществление им своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, при отсутствии обстоятельств, изложенных выше, не являются основаниями для вывода о нарушении тайны совещательной комнаты.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым созданы равные условия для предоставления доказательств. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное частью 1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствие с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно приговору преступное деяние совершено 2 апреля 2018 года.

Несмотря на то, что с 3 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года, то есть в течение одного месяца семи дней подозреваемый ФИО10 находился в розыске, производство по уголовному делу было приостановлено (л.д.71-76 т.2), к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. Если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд с согласия подсудимого прекращает уголовное дело и уголовное преследование. 

Поскольку ФИО10 в суде апелляционной инстанции ходатайствует о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ему разъяснены и понятны основания и последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию, приговор суда необходимо отменить и уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району им.Лазо Хабаровского края, уничтожить. Протокол личного досмотра от 2 апреля 2018 года, объяснение ФИО10 от 2 апреля 2018 года хранить в материалах уголовного дела.

Аапелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Вежновец К.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Яковлева Н.В.