Судья Зубкова Я.С. Дело № 22-2742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Попова АА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, Краснодарского края, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 июня 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи ...........6, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края, мера пресечения в отношении ...........1 избрана в виде заключения под стражу по 03 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 считает постановление суда, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, Конституции РФ, а также п.п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ...........1 обосновал тем, что преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к категории особо тяжких, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей. Иных доводов в обоснование необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, в обжалуемом постановлении от 04 апреля 2025 года не указал. Автор жалобы обращает внимание на то, что ...........1 ранее не судим, не предпринимал попыток скрыться от следствия, не угрожал свидетелям по делу. Обвиняемый с первого дня участия в уголовном судопроизводстве признал полностью вину в совершенном им преступлении, раскаялся, оказал следствию помощь в собирании доказательств. Отмечает, что в материалах, представленных суду следователем в обоснование ходатайства об избрании в отношении ...........1 меры пресечения находятся: обязательство Автономной некоммерческой организации социальной помощи «................» - организации, занимающейся профилактикой и лечением наркомании, обязательство Церкви христиан веры евангельской ................», которые суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании, и не дал надлежащей оценки.

На основании изложенного, просит, постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В производстве следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края находится уголовное дело ........, возбужденное 2 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

3 апреля 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3- лет, в связи с чем имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела. При этом вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд, избирая обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, пришел к правильному выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Попова А.А., суд первой инстанции в судебном заседании исследовал материалы, представленные следствием, а также данные характеризующие личность обвиняемого, в том числе представленные защитой. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились. Согласно аудиопротокола рассмотрение ходатайства проведено в открытом судебном заседании. Судом допущена техническая ошибка (указано о рассмотрении материала в закрытом судебном заседании), которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Попова А.А.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ. 

В резолютивной части постановление судом первой инстанции не указано, на какой период ...........1 избирается мера пресечения, указана только дата окончания срока действия меры пресечения – 3 июня 2025 года. В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2025 года в отношении ...........1 - изменить.

Указать во вводной части постановления на рассмотрение ходатайства в открытом судебном заседании.

Указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения ...........1 в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток.

В остальной части постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова