Дело №2-532/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2020года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Горбунова С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У с т а н о в и л:

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Районная больница п.Бреды» ( далее ГБУЗ «Районная больница п.Бреды») обратилось в Брединский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 526 980рублей 00копеек и расходов по делу, обосновав свои требования тем, что им принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 20.08.2020г ответчик, с которым заключены трудовые отношения, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП в результате которого автомобиль поврежден, и причиненный ущерб в полном объеме должен возместить ответчик, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 526980,00рублей, указанный ущерб просят взыскать в соответствии с пунктом 6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по постоянной доверенности Исаак М.В. иск поддержала по основаниям изложенным в заявлении, дополнив, что с ответчиком заключен трудовой договор, им было совершено административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, в результате ДТП он совершил столкновение с автомобилем, нарушив правила дорожного движения, кроме того был поврежден принадлежащий истцу автомобиль которым управлял ответчик, следовательно он обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб работодателю в полном объеме. В день ДТП ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, должен был следовать в командировку, следовательно вред причинен в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей и подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что действительно с истцом состоит в трудовых отношениях, работает в должности водителя, 20.08.2020г должен был ехать в командировку на служебном автомобиле, двигаясь на заправку, не заметил автомобиль двигавшийся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, он был признан нарушившим правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности, оплатил штраф, обстоятельства ДТП он не оспаривает, как и привлечение к административной ответственности, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, несмотря на привлечение к административной ответственности полагает, что возмещать ущерб он не должен, так как он находился при исполнении трудовых обязанностей. Просит в иске отказать

Выслушав стороны, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ),

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из установленных обстоятельств между сторонами по делу имеют место трудовые правоотношения. В соответствии с приказом от 27.06.2002года № (л.д.8) и трудовым договором б/н от 02.12.2002года, дополнительным соглашением к нему (л.д.8-9,82) ФИО1 принят водителем санитарного транспорта гаража ГБУЗ «Районная больница п.Бреды». Для выполнения должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией(л.д.10). Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации (л.д.16,65) автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Брединской муниципальной центральной районной больнице. Согласно учредительных документов Брединская муниципальная центральная районная больница реорганизована в ГБУЗ «Районная больница п.Бреды»(л.д.83-98). Согласно приказа № от 19.08.2020года ФИО1 направлен в командировку в г.Троицк для выполнения служебного задания на период с 19.08.2020года по 20.08.2020года (л.д.12). Согласно путевого листа для следования в командировку ему предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №(л.д.11). Согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13), схемы ДТП и материалов административного дела следует, что 20.08.2020г в 04часа 15минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 1000рублей (л.д.13,59-69); Согласно экспертного заключения №20148 (л.д.17-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 526975рублей 74 копейки;

Исходя из установленных обстоятельств следует, что истцом как работодателем заявлено о взыскании суммы материального вреда, причиненного работником, каковым является ответчик ФИО1 имуществу работодателя, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии с заключением специалиста. При этом ущерб причинен имуществу истца в результате ДТП, в момент исполнения ответчиком своих непосредственных должностных обязанностей, как работника, что подтвердили обе стороны в судебном заседании и никем не оспаривается, как и факт наличия трудовых отношений в момент ДТП и исполнения трудовых обязанностей ответчиком в указанный день. 

В соответствии с указанными выше нормами материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ст.242ч.2 и ст.243 ТК РФ, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ)

Суд считает обоснованным довод представителя истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности в связи с нарушением им правил дорожного движения, повлекшие ДТП и причинение работодателю ущерба, поскольку согласно п.6ч.1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом. При этом в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, поскольку в данном случае факт совершения административного правонарушения установлен.

Исходя из материалов дела и материалов административного дела следует, что по результатам ДТП, произошедшего 20.08.2020г в результате которого был поврежден автомобиль истца, ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и ему назначено административное наказание, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и не оспаривается самим ответчиком, подтвердившим факт ДТП, привлечение к административной ответственности и оплаты им административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено, не обжаловано и не отменено, в связи с чем оно является доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения и подтверждающих факт привлечения работника ФИО1 за совершение ДТП в установленном Законодательством РФ порядке к административной ответственности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска и наличии оснований к его удовлетворению. Оснований к отказу в удовлетворении иска суд не усматривает. Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком и его представителем не предоставлено.

Размер ущерба подтвержден соответствующим заключением, которое не оспаривается ответчиком, как и сумма причиненного материального ущерба имуществу работодателя.

Доводы ответчика и его представителя о том, что вред был причинен при исполнении служебных обязанностей ответчиком, следовательно, он не подлежит возмещению в полном размере, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права, в том числе положений п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ согласно которой в случае при совершении работником административного проступка, за который он привлечен к ответственности государственным органом вред причиненный в результате его действий работодателю подлежит возмещению в полном объеме. ФИО1 в момент ДТП и причинения ущерба совершено административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, соответственно на него подлежит возложению обязанность по полному возмещению вреда причиненного истца. 

Иных доводов ответчиком и его представителем не заявлено.

Таким образом исковые требования ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98ГПК РФ расходы понесенные сторонами подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку иск ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» удовлетворяется.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 7000рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8470рублей, а всего 15470рублей, они подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми при обращении истца с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п.Бреды» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п.Бреды в возмещение ущерба 526 980,00рублей и в возмещение судебных расходов 15470,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 23.11.2020года