Дело № 2а-612/19

УИД 26RS0017-01-2017-002943-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ООО «Территориальное управление реализации», ООО «ФИНЕКС» о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества, 

установил:

19.04.2017 г. ФИО1 обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ООО «Территориальное управление реализации», ООО «ФИНЕКС» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 №, № от 11.04.2017 г. о принятии результатов оценки; о приведении оценочной стоимости арестованного имущества в соответствие с рыночной стоимостью.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 №, № приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиля LADALARGUS, 2012 года выпуска, г/н №, VINXTARSOY5LD0713660, стоимость которого определена в размере 160 199 руб., автомобиля VolkswagenPassat, 1994 года выпуска, г/н №, VIN№, стоимость которого определена в размере 95 267 руб. С указанной оценкой истец не согласен, считает ее существенно заниженной.

Просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки № и № от 11.04.2017 г. на основании исполнительного производства от 21.09.2015 г. №-ИП, возбужденного Кисловодским городским судом по делу №, вступившие в законную силу 18.08.2015; привести оценочную стоимость арестованного имущества в соответствие с рыночной стоимостью.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.05.2017 г. административные дела, возбужденные по двум административным исковым заявлениям ФИО1, объединены в одно производство.

Решением Кисловодского городского суда от 15.10.2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано, с него в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в возмещение стоимости затрат на производство судебной экспертизы от 27.10.2017 г. №/С-АТЭ взыскано 12 686.76 рублей. 

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 года, решение Кисловодского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в материалах деланадлежащего уведомления о времени судебного заседания ООО «ФИНЭКС».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и приложением копии постановления об окончании исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ООО «ФИНЭКС», не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК и УФССП России по Ставропольскому краю не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ООО «Территориальное управление реализации» (ООО «Тур») не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается направленным уведомлением на его электронную почту. 

В соответствии со ст. ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из содержания главы 22 КАС Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 21.09.2015 г. на основании исполнительного листа от 11.09.2015 г. № ФС №, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края, предмет исполнения: задолженность в размере 511 500 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 12.01.2016 г. о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство - Лада RSO 15L «LADALARGUS» серебристого цвета, г/н №, 2012 года выпуска. Данное имущество изъято и передано на хранение ООО «Тур», место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес>, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.

Из акта от 15.02.2016 года о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП арестовано и принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство VolkswagenPassat, 1994 года выпуска, г/н №, VIN№, указанное имущество в установленном порядке изъято и передано на ответственное хранение ООО «Тур», по адресу: 

<

адрес>.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

Для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «ФИНЕКС» на основании заключенного со службой судебных приставов договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 07.03.2017 г., составленному оценщиком ООО «ФИНЭКС» ФИО6, рыночная стоимость объектов оценки округленно составила 255 433 рубля, в том числе: стоимость автомобиля отечественного легкового, LADALARGUS, 2012 года выпуска, г/н №, VINXTARSOY5LD0713660 определена в размере - 160 199 руб.; стоимость автомобиля VolkswagenPassat, 1994 года выпуска, г/н №, VIN№, определена в размере - 95 267 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2017 г. № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 07.03.2017 г., стоимость объекта оценки автомобиля VolkswagenPassat, 1994 года выпуска, г/н №, установлена в размере - 95 267 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2017 г. № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 07.03.2017 г., стоимость объекта оценки автомобиля Лада RSO 15L «LADALARGUS» серебристого цвета, р/н №, 2012 года выпуска, установлена в размере - 160 199 руб.

Считая данную оценку заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В целях правильного разрешения дела определением суда от 02.06.2017 г. по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, производство которой было поручено экспертам ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 122/С-АТЭ от 27.10.2017 г., по результатам экспертного исследования эксперт ЧСЭУ «Кавминводскаялаборатория судебных экспертиз» ФИО7 пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «LADALARGUSRSO 15L», г/н №, 2012 года выпуска, с учетом сложившихся в регионе КМВ цен на октябрь 2017 года составляет - 333 997 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «VOLKSWAGENPassat», 1994 года выпуска, г/н №, с учетом сложившихся цен на октябрь 2017 года составляет - 89 490 руб.

Между тем, судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после истечения срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель обязан организовать проведение повторной оценки имущества должника.

На момент рассмотрения настоящего спора шестимесячный срок действия отчета № об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 07.03.2017 г., составленного ООО «ФИНЭКС», истек, что является основанием для проведения повторной оценки, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП, а значит, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 №, № от 11.04.2017 г. о принятии результатов оценки перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Более того, как следует из представленной копии постановления от 05.12.2018 года, исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 14., ст. 6 подп. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» и отменены все меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, в связи с полным исполнением требований исполнительного производства. 

Как указывалось выше в силу требований ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует, исполнительное производство окончено, постановление о его окончании сторонами исполнительного производства не обжаловано, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 02.06.2017 г. по настоящему административному делу по ходатайству ФИО1 с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств была назначена судебная автотехническая товароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», расходы по производству экспертизы были возложены на административного истца ФИО1

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12 686,76 руб. при вынесении решения. Доказательств оплаты экспертизы не представлено.

Как следует из представленной в суд калькуляции, расходы экспертного учреждения на оплату труда эксперта составили 12 686,76 руб.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 114 КАС РФ, с учетом того, что в удовлетворении административного иска ФИО1 судом отказано, с административного истца подлежат взысканию судебные расходы, в возмещение стоимости затрат на производство судебной экспертизы от 27.10.2017 г. № 122/С-АТЭ в размере 12 686,76 руб. в пользу экспертного учреждения ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 № от 11.04.2017 года о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества автомобиля LADALARGUS, 2012 года выпуска, г/н №, VINXTARSOY5LD0713660, № от 11.04.2017 года о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества автомобиля VolkswagenPassat, 1994 года выпуска, г/н №, VIN№ по исполнительному производству №-ИП; о приведении оценочной стоимости арестованного имущества в соответствии с рыночной стоимостью - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в возмещение стоимости затрат на производство судебной экспертизы от 27.10.2017 г. №/С-АТЭ 12 686 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2019 года

Судья А.В. Коротыч