Дело № 2-142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 06 февраля 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору * от * года в сумме 921 973 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила. 

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 1102000 рублей сроком на * месяцев под 22,3% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 6-8).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, и предоставлены ответчику денежные средства в размере 1102 000 рублей (л.д. 17).

В соответствии с дополнительным соглашением от * года к кредитному договору * от * года , срок кредита установлен в * месяца, т.е. предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на * месяцев, начиная с * года . 

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору (л.д. 6 оборот).

Ответчиком условия договора выполнялись частино, имелась просрочка в исполнении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком допускалась просрочка в уплате кредита.

* года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19). До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, судом признается правомерным взыскание суммы основного долга в размере 783564 руб. 55 коп. и проценты за пользование кредитом – 97 044 руб. 69 коп.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что сумма неустойки в размере 41363,83 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 12 419 руб. 73 коп. (л.д. 2-3), уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от * года в сумме 900 609 (девятьсот тысяч шестьсот девять) рублей 24 копейки, в том числе: 783564 (семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек; 97044 (девяносто семь тысяч сорок четыре) рубля 69 копеек – просроченные проценты; 20000 (двадцать тысяч) рублей - неустойку за просрочку платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины – 12 419 (двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова 

В случае обжалования результат размещён на сайте: www.ekboblsud.ru