Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 6 мая 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/.

В данной квартире зарегистрированы истица с /дата/ и её сын, ответчик, с /дата/.

Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что ответчик длительное время не проживает в данной квартире, каких-либо вещей, принадлежащих сыну, в квартире нет, с /дата/ отношения с сыном не поддерживает, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, каких-либо препятствий для проживания ему не чинилось. Фактическое место жительство ответчика ей неизвестно.

На основании частей 4 и 7 статьи 31 ЖК РФ истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по вышеуказанному адресу, указав в решении, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, указав, что ответчик проживает в /адрес/ у гражданской жены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил, почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин, представитель которого своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что ответчик два года в квартире не проживает.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец ссылается на части 4, 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, где сказано, что:

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

7. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что ответчик с /дата/ зарегистрирован в спорной квартире и имел равное право с истицей на приватизацию спорного жилого помещения, которое приватизировано истицей, а ответчик в приватизации не участвовал, отсутствуют основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: /адрес/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья –