Дело № 7-2690/2024

(в районном суде № 12-454/2024) судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 9 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ПАК» (далее – ООО «ВИ-ПАК», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 5- й Верхний пер., д. 1, лит. Ж, помещ. 109,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции К. №... от 9 апреля 2024 года ООО «ВИ-ПАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Постановлением должностного лица установлено, что 21 марта 2024 года в 17 часов 09 минут в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Науки, д. 35, лит. А транспортное средство марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «ВИ-ПАК», в нарушение п. 10.4 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов. 

Таким образом, ООО «ВИ-ПАК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года постановление должностного лица №... от 9 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ВИ-ПАК» Ч. - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ООО «ВИ-ПАК» Ч. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просила решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было передано в аренду иному лицу, что подтверждается договором аренды, объяснениями К.Т.В., судом первой инстанции неверно применены нормы права, не принят во внимание договор аренды транспортного средства. Транспортное средство не преграждало проезд к площадке для сбора отходов.

Законный представитель ООО «ВИ-ПАК» Ч. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направляла, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «ВИ-ПАК» Г. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.Т.В. пояснила, что она управляет автомобилем «AUDI Q5», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора аренды транспортного средства, она оказывает бухгалтерские услуги ООО «ВИ-ПАК». Транспортное средство она припарковала, не перегородив проезд к площадке для сбора отходов.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника и свидетеля, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 10.4 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из постановления должностного лица, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», идентификатор №..., 21 марта 2024 года в 17 часов 09 минут в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Науки, д. 35, лит. А транспортное средство марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «ВИ-ПАК», в нарушение п. 10.4 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов. 

Таким образом, ООО «ВИ-ПАК» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «ВИ-ПАК» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 № №... от 9 апреля 2024 года с фото-фиксацией. 

Вопреки доводам жалобы и показаниям свидетеля, приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 35, лит. А на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов. Поскольку собственником автомобиля является ООО «ВИ-ПАК», в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; сертификат об утверждении типа средств измерений; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Доводы жалобы заявителя аналогичны рассмотренным судьей первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении районного суда 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем ООО «ВИ-ПАК» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «ВИ-ПАК» на момент фиксации административного правонарушения. 

Представленный в районный суд копии договора аренды транспортного средства без экипажа №ВП/1/24 от 10 января 2024 года, заключенного с К.Т.В., акта приема-передачи автомобиля от 10 января 2024 года, доверенности на право управления транспортным средством, а также показания свидетеля К.Т.В., допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, не образуют совокупность доказательств, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «ВИ-ПАК» на момент фиксации административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетеля К.Т.В., поскольку она является сотрудником ООО «ВИ-ПАК», в связи с чем, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Действия ООО «ВИ-ПАК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вывод судьи районного суда о доказанности факта совершения ООО «ВИ-ПАК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является обоснованным, соответствует материалам дела.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции К. №... от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ПАК», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ВИ-ПАК» Ч. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская