Дело №2-334/2024 (2-4724/2023;)

УИД: 22RS0065-02-2023-004364-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАЮ к ШЛИ о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ГАЮ обратился в суд с иском к ШЛИ о признании недействительным завещания.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты> ГАЮ - ГТЯ., что подтверждается свидетельством о смерти. ГАЮ является ее единственным наследником по закону в порядке представления, поскольку его отец ГЮИ – ГТЯ скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ГТЯ по завещанию являются ГАЮ и ШЛИ, которая приходится ГТЯ племянницей. В предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследники обратились к нотариусу для оформления наследственных прав, в наследственную массу входит: квартира *** по 

<

адрес>. При обращении к нотариусу ГАЮ стало известно о наличии завещания ГТЯ от ДД.ММ.ГГГГ на него и ответчика ШЛИ по ? доли каждому. ГАЮ полагает, что ГТЯ при составлении завещания находилась в том состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она получила сильную травму 

<

данные изъяты>, месяц находилась на стационарном лечении и после выписки постоянно наблюдалась у врача, неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, жаловалась на боли, последствия травмы, спутанное сознание, заторможенную речь (прием ДД.ММ.ГГГГ), повышение артериального давления (прием ДД.ММ.ГГГГ), уже не могла адекватно оценивать происходящее. За период с момента выписки ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти она не могла самостоятельно ухаживать за собой, самостоятельно перемещалась только в пределах квартиры, нуждалась в посторонней помощи, заговаривалась, забывала только что сказанные ей слова. В этот период ГАЮ общался с 

<

данные изъяты> постоянно, ухаживал за ней, она никогда не выражала намерения оставить наследство ШЛИ., наоборот, постоянно говорила о том, что хочет, чтобы после нее все досталось ему как 

<

данные изъяты>. Перечисленные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, свидетельскими показаниями. К нотариусу для составления завещания обратился ответчик ШЛИ., на имя которой составлено завещание, ГАЮ допускает, что она оказывала давление на 

<

данные изъяты> в целях получить имущество, которое по закону о наследовании она получить не имела права. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 177, 1112, 1117, 1142, 1149 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГТЯ на имя ГАЮ и ШЛИ у нотариуса ФИО1 (серия ***); включить в наследственную массу после смерти ГТЯ квартиру *** по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ГАЮ на требованиях настаивал по доводам иска. В ходе судебного разбирательства пояснял, что у 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты> травма в результате падения с лестницы, после которой она лежала в Городской больнице ***. Когда 

<

данные изъяты> выписали, то она проживала по месту прописки одна до момента смерти, но за ней ухаживала соседка каждый день за плату. Иногда 

<

данные изъяты> могла забыть выключить плиту, но сама не хотела, чтобы с ней кто-то проживал. После выписки из Городской больницы *** он на протяжении года каждый день навещал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> могла обслуживать себя сама в пределах минимума. Некоторые ситуации 

<

данные изъяты> забывала, иногда придумывала, что кто-то к ней приходил. На момент смерти 

<

данные изъяты> было ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него у 

<

данные изъяты> еще есть 

<

данные изъяты>, но она живет в другом городе и они не общались. Его мама ухаживала за 

<

данные изъяты> около 1,5-2 лет после выписки из больницы, посещала ее не каждый день. 

<

данные изъяты> выходила прогуляться в пределах подъезда, пенсию ей приносили на дом. Продукты для 

<

данные изъяты> покупал он сам и соседка, номинала денег 

<

данные изъяты> не понимала. Ответчик говорила, что она распоряжалась пенсией ГТЯ., брала деньги из кошелька и приобретала той, что нужно. При таких обстоятельствах, когда иные лица имели доступ к денежным средствам 

<

данные изъяты>, у него вопросов к ее правоспособности не возникало. 

<

данные изъяты> не хотела ехать к нотариусу, но ответчик на нее давила, ему сама 

<

данные изъяты> об этом говорила. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с 

<

данные изъяты> и ответчиком вместе ездили к нотариусу. Когда 

<

данные изъяты> зашла к нотариусу, то тот у нее спросил «Кто будет наследником?», после чего она указала на него, имя ответчика при этом нотариусу не называла. Когда 

<

данные изъяты> вышла от нотариуса, то ответчик «насела» на 

<

данные изъяты>, чтобы та и ее включила в завещание, после чего ответчик зашла к нотариусу и попросила остановить процедуру, в связи с чем у 

<

данные изъяты> поднялось давление. Замечания нотариусу он не делал о том, что 

<

данные изъяты> плохо, так как растерялся. На его вопросы относительно содержания завещания, уже после его составления, 

<

данные изъяты> сказала «отстаньте от меня». Вопрос о признании 

<

данные изъяты> недееспособной не решался, при составлении завещания, нотариус проверил ее дееспособность. ШЛИ хотела, чтобы завещание было составлено на нее, поэтому поехала вместе с ними к нотариусу. Когда они были дома втроем, то ответчик уговаривала 

<

данные изъяты> ехать к нотариусу, 

<

данные изъяты> согласилась. Когда нотариусом были подготовлены документы, 

<

данные изъяты> к нотариусу не приглашали, так как ей стало плохо. С проектом завещания 

<

данные изъяты> не успела ознакомиться. То, что в иске указано, что ему стало известно о завещании после смерти ГТЯ является опечаткой. На его попытки узнать у 

<

данные изъяты> о содержании завещания, та не захотела отвечать, полагает, что не до конца понимала, что происходит. 

В судебном заседании ответчик ШЛИ., ее представитель ФАП возражали против исковых требований. В ходе судебного разбирательства указывали на то, что истец иногда приезжал к 

<

данные изъяты>, что они не оспаривают. Мама истца не ухаживала за 

<

данные изъяты> после больницы, просто приходила ее проповедовать. Потом спустя время, бабушка сама начала ходить по магазинам, по субботам она водила ее на ярмарку. 

<

данные изъяты> говорила, что ей тяжело одной жить, предложила 

<

данные изъяты> жить с ней в свободной комнате, но тот отказался. Она предложила ей нанять сиделку, они подыскивали сиделку, но когда выяснилось, что за услуги сиделки в месяц будет выходить около 

<

данные изъяты>, а пенсия ГТЯ составляет - 

<

данные изъяты>, то она предложила ей самой ухаживать за ней. У 

<

данные изъяты> были дача и погреб, их продали, деньги с их продажи были отложены на похороны. Пенсию ГТЯ получала сама, но она при этом присутствовала. Ей было известно, где у ГТЯ лежат деньги, она брала оттуда деньги на приобретение необходимых продуктов для ГТЯ, предоставляла ей чеки. ГТЯ она навещала три раза в неделю, помогала той помыться, как-то раз водила ее на удаление зуба, водила в поликлинику на удаление ей вросших ногтей, потом ездили на перевязку. На улицу ГТЯ ходила сама. С соседкой ГТЯ они договорились о том, чтобы та кормила ГТЯ. Она предлагала ГТЯ переехать к ней, но ту не устраивал туалет на улице. Когда было составлено завещание, 

<

данные изъяты> потребовал, чтобы 

<

данные изъяты> его отменила, она плакала из-за этого, у нее поднималось давление. Ввиду такой ситуации она звонила истцу и просила его не трогать 

<

данные изъяты> по данному вопросу. ГТЯ иногда сама себе готовила. Находясь дома она смотрела телевизор, читала газеты. ГТЯ на улицу ходила самостоятельно. ГТЯ стало плохо в ДД.ММ.ГГГГ, у нее был повышен сахар, она жаловалась на то, что болят спина и ноги. ГТЯ диалог поддерживала, они с ней общались на разные темы, например, что приготовить покушать. Бывало, что они с ГТЯ вспоминали свое детство, но последний год она все забывала, однако кто у нее дети, внуки помнила. По обстоятельствам смерти ГТЯ поясняла, что приехала проведать ее, той было плохо, она ей сказала, что ничего не кушала. Она вызвала ей скорую, у ГТЯ оказался повышен сахар, она сопроводила ее до больницы, где ей отдали вещи ГТЯ. В больницу к ГТЯ приходили 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам похода к нотариусу поясняла, что когда узнавали стоимость составления завещания, ГТЯ сказала, что составит завещание на нее и 

<

данные изъяты> ГТЯ, сказала, что она тоже для нее родной человек, так как она ей всегда помогала. Она сказала ГТЯ, что 

<

данные изъяты> будет против, на что она ей сказала, что 

<

данные изъяты> еще молодой. Приехав к нотариусу, они отдали паспорта, нотариус побеседовала с ГТЯ, истец стал возмущаться, что завещание составлено еще и на нее. Нотариус вывела ГТЯ и попросила подождать, истец стал возмущаться, что та хочет оставить его без квартиры. На завещании стояла подпись ГТЯ, потом их всех пригласили расписаться. Когда они ехали обратно домой, то все молчали. Дома ГТЯ сказала «пусть он возмущается, ты за мной ухаживаешь». 

Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляла на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ следует, что завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В ст. 1123 ГК РФ содержится перечень лиц, которые не вправе разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, определены в ст. 1124 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.п. 1-2 ст. 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 27 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9 разъяснил, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Порядок составления и удостоверения завещаний регламентирован положениями Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, утвержденных Законом РФ от 11.02.1993 №4462-1, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 04/04 от 01-02.07.2004), действующих на дату оспариваемого завещания, приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2016 №313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» (форма № 2.5), также действующего на дату оспариваемого завещания.

Так, в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом РФ от 11.02.1993 №4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (ст. 57 Основ). 

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности, а также осуществляет проверку дееспособности гражданина, наличие волеизъявления (ст.ст. 42, 43 Основ). 

Содержание должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (ст. 44 Основ).

В развитие указанных требований Закона Методические рекомендации, утвержденные решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №04/04 от 01-02.07.2004) предписывают нотариусам удостоверять завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, для чего истребуется, в том числе документ, удостоверяющий личность. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Также предусмотрены и требования к форме завещаний, по общему правилу завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 ГК РФ). Иных требований к форме завещания действующее правовое регулирование не содержит, в том числе и в части местоположения удостоверительных надписей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ГТЯ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлась собственником квартиры *** по 

<

адрес>.

При жизни ГТЯ. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО1, согласно которому ГТЯ из принадлежавшего ей имущества завещала ГАЮ. и ШЛИ. в равных долях по ? доле каждому квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания данного завещания усматривается, что распоряжение ГТЯ. в отношении принадлежащего ей имущества записано нотариусом со слов ГТЯ., текст завещания оглашен завещателю до его подписания. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю нотариусом разъяснено. Завещание оформлено на бланке *** и удостоверено нотариусом ФИО1 под реестровым номером ***. При удостоверении завещания нотариус установила личность завещателя и удостоверилась в ее дееспособности. Также в завещании указано, что завещание полностью оглашено нотариусом вслух для завещателя до подписания, в связи с тем, что не могло быть прочитано лично завещателем ввиду того, что завещатель имеет слабое зрение, завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии.

Составленное завещателем ГТЯ завещание, по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания. Обстоятельства установления личности, проверка дееспособности завещателя ГТЯ., а также ее волеизъявления на написание завещания подтверждены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ГТЯ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО2 имеется наследственное дело *** после смерти ГТЯ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой являются: 

<

данные изъяты> – ГАЮ наследник по завещанию и по закону; ШЛИ. наследница по завещанию. 

Вышеуказанными наследниками поданы заявления о принятии наследства по соответствующему основанию. 

Сведений о наличии иных наследников после смерти ГАЮ не имеется. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», данных в п. 21, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21-22 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истец, оспаривая завещание ГТЯ. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что при подписании завещания ГТЯ находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получила сильную травму головы, месяц находилась на стационарном лечении, после выписки постоянно наблюдалась у врача, неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, предъявляла жалобы на боли, последствия травмы, спутанное сознание, заторможенная речь, повышение артериального давления, уже не могла адекватно оценивать происходящее.

В ходе судебного разбирательства сторонами в качестве доказательств в обоснование заявленных требований и возражений представлены пояснения сторон приведенные выше, а также показания свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГТН., будучи предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, показала, что с ГТЯ знакома давно, около 40 лет проживали по соседству. Принадлежащая ей квартира расположена под квартирой ГТЯ. На протяжении четырех лет она осуществляла уход за ГТЯ с момента получения тою травмы по ее же просьбе, а также по просьбе ее 

<

данные изъяты> ШЛИ. ГТЯ пищу принимала сама, как она мылась самостоятельно или при помощи других лиц ей не известно. В основном по дому все делала ШЛИ Передвигалась ГТЯ сама, на прогулках была в сопровождении ШЛИ. Продукты ГТЯ покупала ШЛИ. 

<

данные изъяты> ГТЯ - ГАЮ она видела раза три. ГТЯ говорила, что ей скучно жить одной, смотрела телевизор, книги она не читала. Перед смертью ГТЯ телевизор не смотрела. ГТЯ могла поддержать беседу, всех узнавала. Также ГТЯ понимала какое время суток (что такое утро, обед), но было за ней замечено, что например, могла чайник не так поставить. В последнее время она помогала ГТЯ переодеться. ГТЯ могла помочиться в кровать, тогда она звонила ШЛИ и та приезжала и меняла ей постель. ГТЯ иногда жаловалась на головные боли, но это в силу возрастных заболеваний. В поведении ГТЯ ничего неприемлемого, чтобы позволило бы усомниться в ее дееспособности, не было. В последний день, когда она поняла, что ГТЯ плохо то, она позвонила ШЛИ, та приехала, и они вызвали ГТЯ скорую помощь. О составлении завещания ей стало известно, когда она пришла к ГТЯ и та плакала, на ее вопрос о том, что случилось, ГТЯ рассказала ей, что ГАЮ приходил и просил забрать ее завещание. Ей известно, что завещание было составлено на ШЛИ и 

<

данные изъяты> ГТЯ. ГТЯ ей рассказывала, что ШЛИ за ней до конца будет ухаживать, об этом знали все в подъезде и были возмущены подачей данного иска в суд. ГТЯ посещала поликлинику ***, после травмы в больницах она не лежала, на учете у психиатра не состояла. Травму ГТЯ получила, когда пошла в погреб и там упала. Она ГТЯ только кормила, во всем остальном ГТЯ помогала ШЛИ, а именно: стирала, покупала все необходимое, сопровождала ГТЯ в общественные места.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, какой-либо ее заинтересованности в исходе дела не усматривается. 

Из медицинской документации ГТЯ медицинской карты *** стационарного больного КГБУЗ «

<

данные изъяты>», компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карты следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГТЯ находилась на лечении в отделении 

<

данные изъяты> КГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом клиническим заключительным: «

<

данные изъяты>», при осмотре при поступлении сознание ясное, на МСКТ головного мозга признаки 

<

данные изъяты>. За время лечения психиатром не консультировалась. На фоне лечения отмечалась положительная динамика, в том числе и по МСКТ, неврологическая симптоматика была купирована, в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. 

В ДД.ММ.ГГГГ ГТЯ обращалась в КГБУЗ «Городская поликлиника *** г. Барнаула» по поводу 

<

данные изъяты>, даны рекомендации по лечению.

ДД.ММ.ГГГГ ГТЯ осмотрена терапевтом, предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>, даны рекомендации по лечению. 

ДД.ММ.ГГГГ ГТЯ. осмотрена терапевтом на дому, предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>», даны рекомендации по лечению. 

ДД.ММ.ГГГГ ГТЯ осмотрена терапевтом в отделении неотложной терапии, предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ГТЯ. осмотрена терапевтом на дому, предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>, даны рекомендации по лечению (

<

данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ ГТЯ обращалась в КГБУЗ «Городская поликлиника *** г. Барнаула», устанавливались диагнозы: 

<

данные изъяты>. 

В ДД.ММ.ГГГГ ГТЯ проходила общий медицинский осмотр. 

ГТЯ умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: 

<

данные изъяты>.

На лечение в круглосуточный стационар КГБУЗ 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ГТЯ не поступала. 

В базе данных КГБУЗ «

<

данные изъяты>.» ГТЯ не зарегистрирована.

Вышеуказанные медицинские документы на имя ГТЯ. не могут быть приняты судом в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу, поскольку наличие каких-либо заболеваний не свидетельствуют о том, что в день подписания завещания ГТЯ. не могла понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак). 

В судебном порядке ГТЯ недееспособной не признавалась, а с учетом презумпции полной право- и дееспособности гражданина, которая не опровергнута истцом, оснований ставить под сомнение направленность воли завещателя, равно как устанавливать наличие порока ее воли не имеется. Преклонный возраст ГТЯ также не свидетельствует об обратном.

Действующим законодательством ограничение дееспособности лиц, достигших преклонного возраста, не предусмотрено, что означает, что само по себе достижение определенного возраста и нахождение в плохом физическом состоянии, не является препятствием для совершения сделок. 

Судом установлено, что нотариус при удостоверении завещания выполнил требования, предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате и Методическими рекомендациями.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, суд также не усматривает.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По ходатайству истца судом в отношении ГТЯ. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ***, исходя из анализов материалов дела, медицинской документации, комиссия пришла к заключению о том, что ГТЯ. много лет страдала 

<

данные изъяты>. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ГТЯ на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ таких психических нарушений, вследствие которых она была лишена способности понимать значение своих действий или руководить ими, а также могла заблуждаться относительно существа завещания.

Эксперт РОА., будучи допрошенной, в ходе судебного разбирательства выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила, указывала на, что при производстве экспертизы материалы дела были исследованы в полном объеме, в том числе медицинские документы. Грубых нарушений эмоционально-волевой сферы о ГТЯ не выявлено. Врачом-психиатром у ГТЯ наличие психических расстройств не установлено. Те нарушения эмоционально-волевой сферы, которые имелись у ГТЯ, не лишали ее способности осознавать последствия своих действий, они носили возрастной характер (когнитивные нарушения, проблемы с памятью), не были грубыми. Представленных материалов дела для однозначных выводов экспертов было достаточно. Экспертиза проводилась комиссионно. «

<

данные изъяты>» влияет на память и внимание, но это легкое отклонение, у ГТЯ могла быть забывчивость, но все же на ее дееспособность она не влияла. При составлении завещания завещатель понимала значение своих действий. При исследовании материалов дела не установили у ГТЯ повышенной внушаемости, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Если бы ГТЯ была внушаема, то она могла бы через неделю снова составить новое завещание. Завещание ГТЯ составила на близкого ей человека. ГТЯ нуждалась в соматической помощи в силу ее возраста.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена комиссионно с участием врачей судебно-психиатрического экспертов высшей категории, медицинского психолога высшей категории; эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. 

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. 

Истцом при рассмотрении дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что при составлении завещания ГТЯ. не понимала значение своих действий и была неспособна руководить ими.

Факт способности ГТЯ в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетеля, медицинскими документами, заключением проведенной по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

По изложенным основаниям, исковые требования истца об оспаривании завещания ГТЯ, удостоверенного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ заявление о возмещении понесенных расходов направляется вместе с заключением эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, вступившим в силу с 01.01.2013, выплата вознаграждения экспертам (экспертному учреждению) производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной работы (п. 22) на основании определения суда (п. 25).

Согласно определению Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.10.2023 расходы по проведению экспертизы возложить на истца ГАЮ

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заключение КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ***, стоимость которого согласно представленному экспертом расчету расходов на проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы составила 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае надлежит произвести перечисление с депозитного счета, перечисленных ГАЮ. денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> в пользу КГБУЗ «

<

данные изъяты>» за проведение экспертизы по делу. 

Согласно ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. 

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу осуществляется на основании судебного постановления.

Поскольку на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> размещены ГАЮ на счете Управления Судебного департамента в Алтайском крае в счет оплаты экспертизы по настоящему делу, расходы на ее проведение составили 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о необходимости возвращения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> со счета Управления Судебного департамента в Алтайском крае возврату в пользу ГАЮ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГАЮ оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Алтайском крае произвести перечисление с депозитного счета, перечисленных ГАЮ (ИНН: ***) денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция: ***, СУИП: ***, УИП: ***) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>», по реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Возвратить ГАЮ (ИНН: ***) излишне уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае (УФК по Алтайскому краю, л/сч. ***) согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция: ***, СУИП: ***, УИП: ***), назначение платежа: размещение на депозитном счете для оплаты экспертизы по делу №2-334/2024 (2-4724/2023), рассматриваемому Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская 

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.