Дело № 10-17/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре судебного заседания Озеровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

защитника в лице адвоката Напольниковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Кейля ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес>. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденным ФИО1 были поданы апелляционная жалоба с дополнением к ней, где он ссылается на то, что мировой судья при назначении наказания не в полном объеме учел данные о его личности, и в полное мере смягчающие наказания обстоятельства, в связи с чем, просит снизить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник Напольникова Е.В. и ее подзащитный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, поддержали доводы поданной осужденным апелляционной жалобы с дополнением к ней, просили суд приговор мирового судьи изменить, назначив наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Государственный обвинитель возражал против изменения приговора, полагая, что мировой судья при вынесении приговора учел в полной мере все обстоятельства и дал правильную оценку доказательствам, назначенное наказание соразмерно установленным обстоятельствам и снижению не подлежит, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней – без удовлетворения. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, при этом оставить приговор без изменения, указывая о его законности и обоснованности, и справедливости назначенного наказания. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сделан мировым судьей законно и обоснованно, наказание, назначенное осужденному, определено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, при этом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. 

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены:

показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 41-43, т.2 л.д. 48-52), из содержания которых следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показав, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у 

<

адрес> и увидев автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> похитил из него принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пять упаковок рыболовных снастей в производственной упаковке, автомагнитолу «

<

данные изъяты>», компрессор «

<

данные изъяты>» и кемпинговый фонарь; 

показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-31, т. 2 л.д. 14-16), о том, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> (фургон) г.н.з. 

<

данные изъяты> регион, не оснащенный автосигнализацией, блокирующими устройствами, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал у 

<

адрес>, закрыв на ключ, откуда было похищено принадлежащее ему имущество: пять упаковок рыболовных снастей в производственной упаковке, автомагнитола «

<

данные изъяты>», компрессор «

<

данные изъяты>» и кемпинговый фонарь. По записи камер видеонаблюдения было установлено, что данное хищение совершил молодой человек, как впоследствии было установлено ФИО1 С заключением товароведческой экспертизы согласен, общая сумма ущерба является для него незначительной; 

показания свидетелей сотрудников полиции 4 роты полка ППС УМВД России по г. Саратову ФИО13 ФИО14., оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 1-4), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от оперативного дежурного ЦОУН по г. Саратову поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо похитило имущество из автомашины Газель. Прибыв на место, от гражданина Потерпевший №1 поступило заявление о том, что хищение принадлежащего последнему имущества: пяти упаковок рыболовных снастей в производственной упаковке, автомагнитолы «

<

данные изъяты>», компрессора «

<

данные изъяты>» и кемпингового фонаря, совершено из его машины. После чего в подъезде 

<

адрес> по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 и по левую сторону от входа в подъезд на полу были обнаружены три полимерных пакета, в которых находились все похищенные вещи; 

заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут совершило хищение принадлежащего ему имущества по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в подъезде 

<

адрес> были обнаружены и изъяты три полимерных пакета, в которых находились: автомагнитола «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, компрессор автомобильный марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, фонарь кемпинговый марки «

<

данные изъяты>», балансир-блесна, бокоплав классический марки «

<

данные изъяты>» - приманка для ловли в отвес, балансир марки «

<

данные изъяты>» - приманка для ловли в отвес, балансир марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, балансир марки 

<

данные изъяты> для ловли (т. 1 л.д. 10-16); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенных объектов исследования, предъявленных на экспертизу с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомагнитола «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> – 1 720 руб., компрессор автомобильный марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> – 1 507 руб., фонарь кемпинговый марки «

<

данные изъяты>» - 495 руб., балансир-блесна – 133 руб., бокоплав классический марки «

<

данные изъяты> в отвес – 171 руб., балансир марки «

<

данные изъяты> – 162 руб., балансир марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> – 90 руб., балансир марки 

<

данные изъяты> – 81 руб. (т. 1 л.д. 56-60); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомагнитола «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, компрессор автомобильный марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> фонарь кемпинговый марки «

<

данные изъяты>», балансир-блесна, бокоплав классический марки «

<

данные изъяты> в отвес, балансир марки «

<

данные изъяты> в отвес, балансир марки «

<

данные изъяты>, балансир марки 

<

данные изъяты>, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-68, л.д. 69, л.д. 74, л.д.75), 

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ. 

Все доказательства были мировым судьей непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, приговор мирового судьи содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана правильная. 

Органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких - либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в том числе, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы осужденного с дополнением к ней, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, в полной мере данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие имеющихся у него заболеваний. 

Мировой судья обосновано признал в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в достаточной степени мотивировав их не применение.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности, в том числе, состояние его здоровья.

Законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Признание иных, не предусмотренных ч.1 названной статьи обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были известны мировому судье и соответственно учитывались при принятии решения, о чем прямо указано в приговоре, а также следует из протокола судебного заседания, составленного согласно требованиям закона, по содержанию точно и в полном соответствии с ходом судебного разбирательства, действиями и показаниями всех участников процесса. 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьей и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе с дополнением к ней и в судебном заседании при ее рассмотрении, стороной защиты не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней – без удовлетворения.

Судья