Судья Елистратова О.Б. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «...» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «...» (далее - АО «...»),

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «...» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель АО «...» ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы. 

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При этом состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно статье 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Частями 1 и 2 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, а также предусмотрено, что проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.8 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», территория, портовые сооружения и акватория предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды; при перегрузке сыпучих грузов необходимо принимать меры, предотвращающие их просыпание в акваторию порта; в границах акватории предприятия запрещается сбрасывать в воду, на лед и на берег шлак, мусор, какие-либо другие предметы.

В силу положений пп.1 п.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается.

Из материалов дела следует, что с целью проверки фактов, указанных в письме начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № № и представления должностного лица ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами ДМУ Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, ФГБУ «ТОтехмордирекция» на основании приказа Ио. руководителя ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка АО «...», в ходе которой установлено, что АО «...» осуществляет хозяйственную деятельность по адресам: 

<

адрес> (Первый (основной) грузовой район порта - угольный терминал № (УТ-1) и 

<

адрес> (Второй грузовой район порта - грузовой универсальный терминал № (ГУТ-2) 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории АО «...» (УТ-1) установлены следующие нарушения:

-железнодорожные подкрановые пути, железнодорожные пути на причальных сооружениях УТ-1 загрязнены углем и угольной пылью;

-у причала № под погрузкой глинозема стояло судно «...», погрузка глинозема не велась. Общество использует защитные полога между причалом и бортом судна для предотвращения попадания угольной пыли в акваторию водного объекта .... Защитные полога изношены, не имеют целостности полотна, выразившихся в виде дыр и разрывов, что может повлечь загрязнение акватории ...;

-у причала № ошвартовано судно «...», между причалом и бортом судна защитные полога для предотвращения попадания угольной пыли в акваторию водного объекта ... не установлены. Ледяной покров между причалом и бортом судна загрязнен угольной пылью. Кромка причала, швартовочные тумбы, кранцы на причале загрязнены углем и угольной пылью, т.е. имеется возможность загрязнения водного объекта;

-у причала № ошвартовано судно «...». Ледяной покров причалом и бортом судна, а также у кормы и у носа судна загрязнен угольной пылью. Кромка причала №, кранцы также загрязнены угольной пылью. Защитные полога между причалом и бортом судна изношены, нет целостности полотна, выражавшиеся в виде дыр и разрывов, что может повлечь загрязнение акватории ...;

-у причала №, где во время внеплановой выездной проверки располагалось судно «...», защитные полога изношены, не имеют целостности полотна, выразившихся в виде дыр и разрывов, что может повлечь загрязнение акватории бухты Находка. Кранцы на причале №, территорияя в районе швартовочной тумбы загрязнены углем и угольной пылью. Ледовый покров между бортом судна и причалом № загрязнен углем и угольной пылью.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № в рамках проведения внеплановой проверки произведен отбор проб и химико - аналитическая экспертиза природных морских вод ... у причалов №№ и причалов №№ (УТ-1). Оценка качества природных морских вод бухты ..., обобранных у причалов АО «...», производилась путем сравнения полученных концентраций загрязняющих веществ с нормативами для водных объектов хозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016г. № 2).

На основании полученных результатов установлено, что в природной морской воде №, отобранной у причальной стенки:

-стыков причалов №, в месте сброса выпуска сточных ливневых вод выпуска № (ГУТ-2) зафиксировано превышение утвержденных нормативов ПДК по содержанию нефтепродуктов в ... раза, меди в ... раза;

-причала № (ГУТ-2) зафиксировано превышение утвержденных нормативов ПДК по содержанию нефтепродуктов в ... раза, железа общего растворенного в ... раза, меди в ... раза;

-стыков причалов № и № (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов ПДК по содержанию нефтепродуктов в ... раза, меди в ... раза;

-причала № (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов ПДК по содержанию железа общего растворенного в ... раза, меди в ... раза;

-причала № (УТ-1) зафиксировано превышение утвержденных нормативов ПДК по содержанию нефтепродуктов в ... раза, железа общего растворенного в ... газа, меди в ... раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы АО «...», судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «НМТП» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения АО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки АО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ года с фото-таблицей; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях АО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Доводы жалобы защитника об отсутствии вины АО «...» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными в силу их опровержения материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «...», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечило соблюдение требований об охране окружающей среды и природоохранного законодательства, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступая в правоотношения в области природопользования, АО «...» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту или иную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у АО «...» не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Поскольку АО «...» не выполнило требования действующего законодательства в части осуществления обществом мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений, но имело для этого возможность, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях АО «...» состава вмененного ему административного правонарушения, обоснованными не являются.

Выявленные сотрудниками Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю и ФГБУ «ТОтехмордирекция» факты применения при перегрузке угля поврежденных защитных пологов, оставления на причальных сооружениях просыпей угля и строительного мусора, превышение в природной морской воде б. ..., отобранных у стенок причалов, на которых осуществляет хозяйственную деятельность АО «...», нормативов ПДК по содержанию нефтепродуктов меди, железа и т.д. подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают. Указанные факты свидетельствуют о невыполнении АО «...», эксплуатирующей причальные гидротехнические сооружения, обязанности по обеспечению соблюдения требований пунктов 2.1, 2.3, 2.8 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий».

В соответствии с пунктом 166 раздела II перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р, загрязняющими веществами для водных объектов признаны взвешенные вещества, к которым относится и угольная пыль, поскольку при попадании в водный объект она образует нерастворимые в воде взвешенные вещества.

Кроме того, угольная пыль, образующаяся в результате погрузочно-разгрузочных работ, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относится к отходам производства, образованным в процессе выполнения работ и подлежащим удалению, соответственно попадание угольной пыли в водный объект на основании ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ недопустимо.

Таким образом, допущенные на территории АО «...» нарушения требований к охране водных объектов могут повлечь попадание просыпей угля и отходов производства и потребления в акваторию водного объекта и загрязнение последнего. Следовательно, указанное нарушение, допущенное АО «...», образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание АО «...» назначено в минимальных пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности АО «...» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «...» оставить без изменения, жалобу защитника АО «...» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко