судья Тхазаплижева Б.М. дело № 33-621/2026

(№2-7111/2025) 07RS0001-02-2025-005953-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Шашева А.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно владения и пользования на праве собственности земельным участком №, общей площадью 500 квадратных метров, и возведенным на нем садовым домом, общей площадью 9,3 квадратных метров, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Мир».

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с ним, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Местная администрация) подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении поданного ФИО1 заявления.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившегося в судебное заседание заявителя ФИО1, представителей Местной администрации г.о. Нальчик и СНТ «Мир», в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее представителя ФИО1 - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в том числе, из содержания поданного суд заявления следует, что ФИО1 просила установить факт, имеющий юридическое значение, в порядке особого производства.

В качестве заинтересованного лица она указала в нем Садоводческое некоммерческое товарищество «Мир», а судья в порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству определением от 3 октября 2025 года привлекла Местную администрацию в аналогичном процессуальном статусе.

В то же время материалами настоящего гражданского дела подтверждаются те обстоятельства, что указанный земельный участок постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от 21 июля 1992 года был закреплен за ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения, а впоследствии этот участок он, которому был присвоен кадастровый №, на том же вещном праве стал титульно принадлежать ФИО7, тогда как ФИО1 свое заявленное требование основывает на открытом, добросовестном и непрерывном владении им с возведенным на нем в 1998 году садовым домом на протяжении более 18 лет.

Из обжалуемого же решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке особого производства.

Однако, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следовательно, одним из правовых условий рассмотрения требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, является отсутствие спора о праве, а в рассматриваемом случае относительно данного имущества.

Вместе с тем предоставление указанного земельного участка в пожизненное наследуемое владение ФИО8 не прекратило, если следовать абзацу второму статьи 6, статьям 30, 31, 37 Земельного кодекса РСФСР и абзацу первому пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ранее действовавшей редакции), право государственной собственности на него.

Следовательно, целью обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением, очевидно, является установление факта, являющегося юридическим основанием для возникновения на ее стороне права собственности на указанный земельный участок с одновременным прекращением в отношении него, как публичной собственности, так и производного от нее упомянутого права пожизненного наследуемого владения (если последнее продолжает существовать).

Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии между ФИО1 и Местной администрацией, как уполномоченным, в том числе и в смысле абзаца второго пункта 2 статьи 3.3 ранее поименованного Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, органом местного самоуправления по распоряжению расположенными на территории городского округа Нальчик земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также возможным обладателем права пожизненного наследуемого владения в отношении указанного земельного участка, спора о праве относительно него.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда, не соответствуя приведенным нормам процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с оставлением поданного ФИО1 заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи А.Х. Шашев

З.У. Савкуев