Дело № 5-171/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск 02 ноября 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пескишев С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шервуд», юридический: 

<

адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району установлено, что ООО «Шервуд» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО1. В нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направило уведомление о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. в УВМ УМВД России по Архангельской области с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «Шервуд» ФИО3. на судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения трудового договора с ФИО1., копию трудового договора направили в миграционную службу. Не знал, что существует специальная форма уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Форму уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином направили ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району ФИО2. на судебном заседании пояснил, что ООО «Шервуд» ДД.ММ.ГГГГ направило в миграционную службу копию трудового договора ФИО1., была нарушена форма уведомления. Уведомление в надлежащей форме было направлено ДД.ММ.ГГГГ. С гражданами республики 

<

данные изъяты> установлен безвизовый режим, других нарушений выявлено не было. 

Оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «ШЕРВУД» зарегистрировано в реестре юридических лиц, юридический адрес: 

<

адрес>, законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО3., основной вид деятельности – лесозаготовки

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шервуд» в лице генерального директора ФИО3. заключило трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, предельный срок прекращения трудового договора не установлен, то есть бессрочно с гражданином республики 

<

данные изъяты> ФИО1., согласно которому ФИО1. принимается на должность подсобного рабочего, что подтверждается копией трудового договора. 

Согласно п. 2 ст. 13 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В соответствии с п. 8 ст. 13 указанного закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. 

Приказом ФМС России от 28.06.2010 г. № 147 ( ред.от 12.03.2015г.) « О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлена последовательность действий при предоставлении работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина возложена на работодателя. 

Работодателем гражданина республики 

<

данные изъяты> ФИО1. выступило ООО «Шервуд» в лице генерального директора ФИО3., который осуществил прием иностранного гражданина на работу, определил ему размер оплаты труда, установил режим труда и отдыха, обязанности. 

Как следует из материалов дела, ООО «Шервуд» установленную форму уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином республики 

<

данные изъяты> ФИО1. в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области направило лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового отправления. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией трудового договора, формой уведомления, копией почтового отправления, пояснениями представителя ООО «Шервуд» ФИО3. 

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о юридическом лице ООО «Шервуд», как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. 

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Срок привлечения к административной ответственности не истёк. 

Оценивая обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения, исхожу из следующего. 

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применятся в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Трудовые отношения с ФИО1. оформлены в установленном законом порядке путем заключения трудового договора. На следующий день после заключения трудового договора с гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО1., ООО «Шервуд» направило в УВМ УМВД России по Архангельской области копию трудового договора.

Направление установленной формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с задержкой не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

Поэтому совершенное ООО «Шервуд» административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, продолжительности его совершения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» устного замечания. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Пескишев