Дело № 2 – 51/2017 16 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 20,00 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Сумма задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе, основной долг – 

<

данные изъяты> коп., проценты – 

<

данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты>., неустойка по процентам –

<

данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила 

<

данные изъяты>

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 20,00 % годовых. ФИО5 приняла денежные средства и обязалась возвратить займ с процентами 

<

данные изъяты>

Однако ответчик ФИО5 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства не выплачивает, чем наносит значительный ущерб экономическим интересам Банка. 

24 февраля 2016 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием даты досрочного возврата – 25 марта 2016 года 

<

данные изъяты> К назначенному сроку сумма кредита не была возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье, представленного в суд истцом.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых,

- основной долг – 

<

данные изъяты> коп., 

- проценты – 

<

данные изъяты>., 

- неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> 

- неустойка по процентам – 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия Банка по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренных договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являются правомерными. 

Поскольку ответчиком ФИО1 допускалась просрочка платежей по кредиту, суд считает, что неустойка (пени) должна быть взыскана.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию пени по основному долгу и пени за просроченные проценты, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пунктах п. п. 69, 75 постановления названного Пленума ВС РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по кредитному договору началось в декабре 2014 года, а обращение в суд последовало лишь в ноябре 2016 года) привело к искусственному увеличению размера неустойки. 

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая, размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу, что пени за просроченные проценты и пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом ограничения, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию пени за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Всего задолженность будет составлять – 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.