№2-2974/29-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по банковской карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50375 руб.00 коп. Так же просил взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1711 руб. 25 коп. В обоснование заявленного требования в иске указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № на имя ФИО1 была выпущена карта Maestro. Для учета операций по карте был открыт счет. Так же в иске указано, что 10.08.2015г. от ФИО1 в подразделение ПАО Сбербанк № 8596/0142 в г. Курске было подано заявление о переводе всей суммы со счета карты из структурного подразделения № 8600/0016 ПАО Сбербанка в г. Чита, в структурное подразделение № 8596/0142 в г. Курска. А также 13.08.2015г. ФИО1 в подразделение ПАО Сбербанк № 8596/0142 было подано заявление о закрытии счета карты и выдаче наличными денежными средствами суммы со счета №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на счете карты составляла 207775 руб. 41 коп. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма денежных средств в размере 207 775,41 рублей была переведена в подразделение ПАО Сбербанк № 8596/0142 в г. Курск. 27.08.2015г. денежные средства в размере 207775 руб.41 коп. были выданы наличными ФИО1. 15.07.2016г. ФИО1 обратилась в подразделение ПАО Сбербанк № 8596/0142 с заявлением о выдаче денежных средств без предъявления карты в размере 50000 руб. 00 коп. Согласно расходного кассового ордера № от 15.07.2016г. указанная сумма ФИО1 была получена при нулевом остатке на счете, то есть возник неразрешенный овердрафт с учетом комиссии в сумме 50375 руб.00 коп., в связи с тем, что по техническим причинам в головном процессинговом центре не отобразилась операция по закрытию счета и снятию 207 775,41 – рублей. Лимит по карте был приведен в соответствие только 01.08.2016г. в режиме ручного форматирования. Ссылаясь на ст.ст. 846, 845 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк в размере 50375 руб.00 коп.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду копию заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о закрытии счета карты от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения, копию расходного кассового ордера.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 иск поддержала, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик - ФИО1 иск фактически признала, и пояснила суду, что согласна о взыскании с нее суммы долга в размере 50 000 рублей, но просила отказать в части взыскания комиссии в размере 375 рублей и государственной пошлины в сумме 1 711 руб.25 коп..

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 845 ГК РФ списание денежных средств осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст.ст. 845, 850 наименование организации овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указал в своем постановлении Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и распоряжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № на имя ФИО1 была выпущена карта Maestro №. Для учета операций по карте был открыт счет №. 

ФИО1, 10.08.2015г. в подразделение ПАО Сбербанк №8596/0142 в г. Курске было подано заявление о переводе всей суммы со счета карты № из структурного подразделения ПАО Сбербанка г. Чита № 8600/0016, в структурное подразделение № 8596/0142 г. Курск. 

Так же судом установлено, что 13.08.2015г. ответчиком ФИО1 в подразделение ПАО Сбербанк № 8596/0142 было подано заявление о закрытии счета карты и выдаче наличными всей суммы денежных средств со счета № в размере 207775 руб. 41 коп. 

Согласно платежного поручения № от 17.08.2015г. сумма денежных средств в размере 207775 руб. 41 коп. была переведена в подразделение ПАО Сбербанк № 8596/0142 в г. Курск, и 27.08.2015г. денежные средства в размере 207775 руб. 41 коп. были выданы наличными ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.08.2015г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в подразделение ПАО Сбербанк № 8596/0142 с заявлением о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты в размере 50000 руб.00 коп.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила наличными денежными средствами в размере 50000 руб. 00 коп. 

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ по счету № ФИО1 при нулевом остатке на счете возник неразрешенный овердрафт в сумме 50000 руб. 00 коп., то есть снятие денежных средств при фактическом нулевом остатке на счете. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, снятие денежных средств возникло по техническим причинам в Головном процессинговом центре. То есть, не отобразилась операция по закрытию счета и снятию 207775 руб. 41коп., произведенная в августе 2015г. и лимит по карте был приведен в соответствие только 01.08.2016г. в режиме ручного форматирования.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма в размере 50000 рублей подлежит взысканию.

Вместе с тем сумма комиссии в размере 375 рублей возмещению не подлежит, так как доказательств в подтверждение указанной суммы в суд не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик иск фактически признал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца, со дня вынесения решения в полном объеме.

Судья: