Дело № 1-84/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Шенкурск 29 июля 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Селиверстовой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Шенкурского района Архангельской области Корнилаева Р.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Семеновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, со средним техническим образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу регистрации в 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем FORDFOCUS с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги «Литвиново-Рыбогорская» с правосторонним движением со стороны д.Литвиново МО «Никольское» в направлении д. Рыбогорская МО «Никольское» по территории муниципального образования 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 2.1.2 Правил, запрещающих водителю перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, на 28 км потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил его занос на проезжей части, выезд на правую обочину, съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру указанного автомобиля ФИО1, которую он перевозил не пристегнутой ремнями безопасности, телесного повреждения характера тупой закрытой травмы правого плеча, проявлениями которой явились кровоподтек (гематома) правого плеча, фрагментарно-оскольчатый винтообразный перелом верхней половины правой плечевой кости - расценивающегося как тяжкий вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ФИО1

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 на судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, поскольку ФИО2 загладил причиненный вред, ухаживал за ней, навещал в больнице, материально помогал и помогает, ежемесячно переводя ей денежные средства на содержание, принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимому она не имеет. Кроме того, ФИО2 является ей близким человеком, состоит в фактических брачных отношениях с её дочерью более 15 лет.

Подсудимый ФИО2, его защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ в силу ч.3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 года), относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей, являющейся матерью ФИО3, с которой состоит в фактических брачных отношениях 15 лет, принес потерпевшей свои извинения, которые были приняты, навещал в больнице, помогал и помогает материально, таким образом, загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевшая ФИО1 не имеет. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

Последствия прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ФИО2 понятны, он не возражает против наступления для него данных последствий в случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. 

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, требования ст. 25 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшей. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает возможным отменить, на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки, которыми суд признает суммы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании за оказание юридической помощи ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с прекращением в отношении подсудимого уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.24, ч.2 ст.27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и на судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий Позднякова М.И.