РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Аладина Д.А., 

при секретаре Банцекиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4162/18 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 А.ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по ремонту квартиры в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 

<

...> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходы по копированию документов в размере 

<

...> руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 

<

...> руб., государственную пошлину.

В обоснование своих требований истец указал, что она иеё несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником 

<

адрес> этом же доме. 

<

дата> по вине ответчика была затоплена их квартира, Согласно акту осмотра квартиры истца от 

<

дата>, причиной протечки стал разрыв гибкого шланга под мойкой на кухне в 

<

адрес>. Ответчик в добровольном порядке выплатить сумму ущерба отказывается, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, согласно заявленных требований.

Ответчик - ФИО3 и её представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили определить размера ущерба согласно судебной экспертизы, в остальной части иска просили отказать. В случае удовлетворении исковых требований также просили предоставить ответчику рассрочку выплаты денежных средств, поскольку ответчик является инвалидом и не имеет возможности выплатить всю сумму единовременно. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО4 являются собственниками (по 1\3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 (л.д.17-19).

Согласно акту осмотра квартиры истца от 

<

дата>, причиной залива стал разрыв гибкого шланга под мойкой на кухне в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3, оспаривая свою вину в произошедшем заливе, также не была согласна с суммой ущерба в размере 

<

...> рублей.

<

дата> определением Раменского городского суда Московской области по данному делу была назначена комплексная судебно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт», по результатам проведения которой стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в состоянии, предшествующее заливу, имевшему место 

<

дата>, составляет 

<

...> рублей, без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа и 

<

...> рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа. Причиной залива послужило разрушение шланга смесителя, который является составляющим объектом внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения. Разрушение шланга находится в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими последствиями. При этом механизм залива можно описать следующим образом - при разрушении шланга смесителя произошел неконтролируемый выброс воды, далее распространяясь по помещениям 

<

адрес> через перекрытие вода проникла в 

<

адрес>, расположенную на 1-м этаже, при этом были нанесены соответствующие повреждения.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом его квартиры в результате халатного отношения собственника ФИО3 к пользованию сантехническим оборудованием, и возникшими последствиями. 

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу ООО «Группа компаний «Эксперт», т.к. при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований ей не доверять.

Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов - 

<

...> рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа и взыскиваются с собственника квартиры. 

Требования истицы о возмещении морального вреда в размере 

<

...> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Ответчиком причинен ущерб имуществу истицы.

В данном случае, доказательств причинения физических и нравственных страданий истице, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 

<

...> рублей подтверждается квитанцией об ее оплате. Суд взыскивает сумму в размере 

<

...> рублей, а поэтому госпошлину взыскивает в размере 

<

...> рублей.

Расходы по копированию документов в размере 

<

...> руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. подлежат возмещению, поскольку суд их относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признает необходимыми расходами истицы. (ст. 94 ГПК РФ)

Расходы по досудебной оценки поврежденного имущества на сумму 

<

...> рублей подтверждаются квитанцией на оказание услуг. В связи с тем, что данная оценка была необходима для предъявления иска в суд, то расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 А.ча - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

...> рублей, расходы по экспертизе в сумме 

<

...> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходы по копированию документов в размере 

<

...> руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 

<

...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей, а всего взыскать 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья:

В окончательном виде решение изготовлено 17.09.2018 года