Дело № 2-1705 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В. 

при секретаре Аверкиной О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником 30/32 доли дома и земельного участка 

<

адрес>. Ответчик является собственником 2/32 доли в указанном домовладении. Как следует из правоустанавливающих документов, площадь жилого дома составляет 110, 5 кв.м., земельного участка 1015 кв.м. На долю ответчика, соответственно приходится 7, 1 кв.м. общей площади дома и 63, 44 кв.м. площади земельного участка. По мнению истца, ответчик не испытывает потребности проживания в доме, т.к. постоянно живет в 

<

адрес> (более 20 лет). Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна, в соответствии с техническими и санитарными нормами не может быть выделена в отдельное жилое помещение для использования его по назначению. Сохранение за ответчиком права собственности на указанную долю в доме и земельном участке ущемляет право пользования истца принадлежащим ей имуществом, возлагает на неё дополнительные обязанности по его содержанию.

Ссылаясь на требования ст. 15 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ истец просит суд признать принадлежащую ответчику долю 2/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 110, 5 кв.м. инвентарный №..., литера А и земельный участок с кадастровым №... площадью 1015 кв.м 

<

адрес> – незначительной; признать за истцом право собственности на 2/32 доли в жилом доме и земельном участке, расположенном 

<

адрес>; прекратить право собственности ответчика на 2/32 доли в жилом доме и земельном участке, расположенном 

<

адрес>.

По определению суда от 24 апреля 2017 года по ходатайству истца по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 26 июня 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд признать принадлежащую ответчику долю 2/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 110, 5 кв.м. инвентарный №..., литера А и земельный участок с кадастровым №... площадью 1015 кв.м 

<

адрес> – незначительной; признать за истцом право на принудительный выкуп указанной доли; признать за истцом право собственности на 2/32 доли в жилом доме и земельном участке, расположенном 

<

адрес>; прекратить право собственности ответчика на 2/32 доли в жилом доме и земельном участке, расположенном 

<

адрес>. С выводами экспертного заключения о стоимости доли в домовладении не согласилась, полагая оценку стоимости доли завышенной. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявила. Суду пояснила, что отсутствие возможности выдела доли ответчика в натуре подтверждено судебными актами 1980, 2000 года. Право собственности на спорную долю у Ц.И. не возникло, т.к. решением суда от 18.07.1980 г. был фактически определен порядок пользования домовладением между собственниками, помещение, выделенное Ц.И., не отапливалось, не могло быть признано жилым. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что у ответчика имеется заинтересованность в использовании своей доли в спорном имуществе, между тем, сторона истца препятствует в реализации ответчиком своих прав на пользование имуществом после смерти наследодателя. В связи с чем, ответчик вынуждена защищать свои права в судебном порядке, что подтверждается иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в производстве суда. Оценку стоимости доли ответчика полагал заниженной. Пояснил, что доказательства отсутствия реальной технической возможности выдела доли ответчика и использования её по назначению, истцом не представлены. Просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 30/32) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования жилого дома, общая площадь 1015 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №... и жилой дом (доля в праве общей долевой собственности 30/32) назначение: жилое, общей площадью 110,50 кв.м., инв. №..., лит. А по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> серии 32-АГ №..., от 

<

дата> серии 32-АГ №.... 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка №... от 

<

дата>; акта передачи земельного участка от 

<

дата>, договора от 

<

дата> дата регистрации 

<

дата>, №..., акта передачи недвижимости от 

<

дата> 

Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании Постановления Администрации Советского района г. Брянска от 18.04.1998 №460; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Брянского городского нотариального округа Г. 

<

дата> реестровый №...; решения от 17.10.2000 г., вынесенного мировым судьей Советского судебного участка №14 города Брянска; решением от 05.11.1997, вынесенного Советским районным судом г. Брянска; договора от 

<

дата>, дата регистрации 

<

дата>, №...; акта передачи недвижимости от 

<

дата> 

Ц.И. являлся собственником 2/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 110, 50 кв.м., инв. №..., лит. А, расположенный 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> серии 32АГ №....

Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве наследство №... от 

<

дата>, дубликат которого выдан 

<

дата>, №...; решения от 17.10.2000 г. вынесенного мировым судьей Советского судебного участка №14 г. Брянска. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.07.1980 года произведен раздел домовладения 

<

адрес>. За Ц.И. закреплена 1/8 доля, комната под №4, площадью 7,5 кв.м. с отдельным выходом и холодным коридором. За Ц.Е. и Ц.Ф. закреплены 7/8 доли указанного домовладения, представляющие комнаты №№1,2,3,5 с холодным коридором и отдельным выходом. Суд обязал Ц.И. закрыть капитально вход между комнатами №4 и №5. Обязал Ц.Е. и Ц.Ф. открыть вход из комнаты №2 в комнату №5. 

Решение вступило в законную силу 05.09.1980 г. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05.11.1997 года ФИО1 выделены 7/16 площади дома, что составляет 25 кв.м. и состоит из части комнат 1 и 3, комнаты 2 части холодного коридора со стороны дома 

<

адрес>. Оставшаяся часть дома закреплена за Ц.Ф. и Ц.Е. в соответствии с их долями. Суд обязал Ц.Ф. немедленно предоставить ФИО1 возможность совместного пользования домовладением до обустройства ею выделенной части, а ФИО1 возвести разделительную перегородку (стену) и сделать отдельный вход. Выделить ФИО1 земельный участок в размере 7/16 от общей земельной площади застройки. По варианту, предложенному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска. 

Решением мирового судьи Советского судебного участка №14 г. Брянска от 12.10.2000 года определены доли собственников жилого дома 

<

адрес>: за ФИО1 признано право собственности на 23/32 доли или 79, 2 кв.м., за Ц.И. 2/32 доли или 6,9 кв.м., за Ц.Ф. и Ц.Е. 2/32 и 2/32 долей или 24, 2 кв.м. 

Решение вступило в законную силу.

По договору купли – продажи от 

<

дата> Ц.Ф. продал ФИО1 принадлежавшие ему 7/32 доли в спорном домовладении, в связи с чем, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности увеличилась до 30/32 доли.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

дата> наследником имущества Ц.И. умершего 

<

дата>, является ФИО2 наследство состоит из: 2/32 долей в праве собственности на земельный участок (разрешенное использование: для использования жилого дома), местоположение установлено относительно ориентира, указанного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1 015 кв.м. и 2/32 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, площадью 111, 1 кв.м.

Из выписок ЕГРН по состоянию на 24.03.2017 года №..., №... следует, что правообладателями земельного участка и жилого дома, расположенного 

<

адрес> являются ФИО1 (доля в праве 30/32), ФИО2 (доля в праве 2/32).

Как следует из технического паспорта жилого дома 

<

адрес> по состоянию на 20.02.2017 года в состав объекта входят: жилой дом 1960 года постройки общей площадью 55, 6 кв.м Лит.А, жилая пристройка 1998 года постройки общей площадью 18, 6 кв.м. Лит. А1, жилая пристройка 1998 года постройки общей площадью 72, 4 кв.м. Лит.А2, жилая пристройка 2017 года постройки общей площадью 6, 5 кв.м. Лит.А3, веранда 2017 года постройки общей площадью 6, 4 кв.м. лит.а, веранда 1964 года постройки общей площадью 4, 6 кв.м. лит.а1, погреб под Лит. А 2017 года постройки площадью 4, 7 кв.м., погреб под Лит. А2 2017 года постройки площадь 7, 6 кв.м., сарай 1998 года постройки общей площадью 12, 9 кв.м., сарай 2017 года постройки общей площадью 16, 7 кв.м., навес 1989 года постройки, сарай 2006 года постройки площадью 4, 6 кв.м., сарай 2017 года постройки площадью 3, 0 кв.м., навес 2017 года постройки, погреб под Лит. 6 2006 года постройки площадью 5, 1 кв.м., забор 2008 года постройки протяженность 10,80; ворота 2008 года постройки площадью 8, 3 кв.м., ворота 2017 года постройки площадью 6, 1 кв.м., двух заборов 2017 года постройки протяженность 18,94 и 47,09 м соответственно.

Квартира №1: кухня общей площадью 12, 5 кв.м., санузел общей площадью 3,2 кв.м., лестница общей площадью 2,9 кв.м, жилая комната общей площадью 21, 0 кв.м., жилая комната общей площадью 15, 4 кв.м., кладовая общей площадью 4, 3 кв.м., жилая комната общей площадью 19, 3 кв.м., веранда площадью 6,4 кв.м, подвал 36, 0 кв.м.. Итого площадью 121, 0 кв.м. общей жилой площадью 78, 6 кв.м. 

Квартира № 2: прихожая общей площадью 7,5 кв.м., кухня общей площадью 9, 9 кв.м, жилая комната общей площадью 14, 6 кв.м., коридор общей площадью 3, 1 кв.м, санузел общей площадью 3,4 кв.м., веранда площадью 4, 6 кв.м. Итого общей площадью 43, 1 кв.м., общей жилой площади 38, 5 кв.м. 

Всего площадей 164, 1 кв.м., общей жилой площадью 117, 1 кв.м. На возведение постройки Лит. А3 разрешение не предъявлено, в связи с чем, данная постройка является самовольной. Между данными технической инвентаризации по состоянию на 22.04.2008 года и 20.02.2017 года имеются различия в общей площади жилого дома, за счет возведенной жилой пристройки в 2017 году.

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Ко-Инвест Брянск» №17-02Э от 23.06.2017 года величина рыночной стоимости 2/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №... расположенный 

<

адрес> принадлежащих ФИО2 на дату проведения осмотра экспертом составляет 124 159 рублей. 

Величина рыночной стоимости на земельный участок с кадастровым №... расположенный 

<

адрес> принадлежащих ФИО4 на дату проведения осмотра экспертом составила 84 073 рубля. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Кроме того, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 18.07.1980 года был произведен раздел спорного домовладения между собственниками Ц.Е., Ц.Ф. и Ц.И., в соответствии с размером принадлежащих им долей и сложившимся порядком пользования в спорном домовладении. Между тем, право общей долевой собственности на домовладение судом не прекращено, что подтверждается сведениями ЕГРН Управления Росреестра по Брянской области по состоянию на 24.03.2017 года. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию в данном случае являются обстоятельства, подтверждающие возможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность реального выдела ответчику доли жилого дома и земельного участка, соразмерного его доле в праве общей долевой собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что доля ответчика является незначительной, в связи с чем, не может быть реально выделена без нарушения прав истца, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве на жилой дом и земельный участок по назначению.

Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, 

<

дата>, от 

<

дата> ФИО2 предпринимались попытки попасть в комнату площадью 7,5 кв.м, но истец препятствовал в доступе в жилое помещение, сменив замки и отказываясь отдать ключи от входа в дом и от ворот. 

Кроме того, установлено, что в производстве Советского районного суда г. Брянска находится гражданское дело (№ 2-362/2017) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, определении порядка пользования земельным участком, производство по которому приостановлено определением суда от 17.02.2017 года, до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к Ш. о понуждении приведения межевой границы в соответствие с требованиями.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ФИО2, являющаяся многодетной матерью, существенно заинтересована в использовании принадлежащей доли жилого дома и земельного участка по назначению, т.к. имеет намерение возвести пристройку. В реализации данного права истец ей препятствует, т.к. возвела свою пристройку вплотную к комнате, принадлежащей ответчику. Разрешить спор с истцом мировым соглашением не представляется возможным.

Из приведенных норм закона следует, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что требования истца до разрешения судом указанных споров, являлись преждевременными. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, т.к. отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на домовладение, невозможности реального выдела доли ответчика в спорном домовладении без нарушения прав истца, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании спорного имущества по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Сухорукова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.