ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0001-01-2024-005457-37

Судья Лучкин М.М. Апел. производство: №33-40/2026

1-я инстанция: №2-578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «АгроИнвестСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «АгроИнвестСтрой» неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 131 рубль 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 334 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АгроИнвестСтрой» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 131 рубль 15 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на проведение строительных работ №, стоимость работ по которому составила 200 000 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 200 000 рублей в счет проведения строительных работ по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно повторно перечислил ответчику 200 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в назначении платежа оплату за проведение строительных работ №. На ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком никаких других договоров, кроме выше указанного не заключались. Дополнительное соглашение к договору № об увеличении стоимости работ не заключалось. Данные денежные средства не предоставлены в дар и не являлись целью благотворительности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо № о возврате ошибочно перечисленные денежных средств посредством мессенджера Ватсап на номер телефона+7919 905-34-60, что подтверждается скринами переписки, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо направлено заказным письмом с описью вложения и со всеми документами об отправке документов и со скрином отслеживания отправленных документов по рэк номеру с сайта Почта России. Ответчик данное письмо не получил, денежные средства истцу не вернул.

В суде первой инстанции представители истца – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика –ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что ошибочность перечисления ему 200 000 рублей истцом не доказана. Считает, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, поскольку в нем не определен объем подлежавших выполнению работ, а также в связи с отсутствием технической документации и сметы. Считает, что судом допущены нарушения процессуальных норм в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица СПК колхоз «Родина».

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СПК Колхоз «Родина» (заказчик) и ООО «АгроИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок (30 календарных дней) демонтаж кровли, лежанок, стойлового оборудования в здании коровника на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В целях выполнения вышеперечисленных работ ООО «АгроИнвестСтрой» (подрядчик) заключило с ФИО1 (субподрядчик) договор на проведение строительных работ №-_01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты подрядных работ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроИнвестСтрой» перечислило ФИО1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завершил выполнение работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день на основании платежного поручения № ООО «АгроИнвестСтрой» выплатило ФИО1 200 000 рублей с указанием назначения платежа «за проведение строительных работ №.

Получив претензии ФИО1 о недостаточности размера денежной суммы, выплаченной ему в счет оплаты выполненных им подрядных работ, ООО «АгроИнвестСтрой» направило ему требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сославшись на отсутствие акта приемки-передачи работ, указало на то, что при таких обстоятельствах подрядные работы нельзя считать выполненными, в связи с чем просило вернуть 200 000 рублей, уплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроИнвестСтрой» направило ФИО1 требование №, в котором просило вернуть уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей в связи с их ошибочным перечислением.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость подлежавших выполнению ответчиком работ в заключенном между сторонами договоре определена в размере 200 000 рублей и впоследствии соглашением сторон она не изменялась, в связи чем повторное перечисление истцом ответчику 200 000 рублей является неосновательным обогащением последнего.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении материальных норм, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

При наличии между сторонами обязательственных правоотношений к ним должны применяться положения гражданского законодательства, которые регулируют данный вид правоотношений, и только в случае отсутствия таких норм применяется иное регулирование.

Следовательно, наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, по которому истец выступал подрядчиком, а ответчик – субподрядчиком, принявшим на себя обязательство осуществить работы по демонтажу кровли, лежанок, стойлового оборудования в здании коровника на объекте подрядчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.2. договора).

Исходя из пункта 3.1 договора его цена составила 200 000 рублей, которая подлежала выплате ответчику в течение 5 дней с даты подписания договора подряда (пункт 3.3. договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность изменения его цены по соглашению сторон.

Как указано выше, в счет исполнения условий договора в части отплаты строительных работ истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 200 000 рублей, указав в назначении платежа оплату строительных работ по договору подряда.

Спустя 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании платежного поручения № перечислил ответчику еще 200 000 рублей с указанием такого же назначения платежа, что и в предыдущем платежном поручении – в счет оплаты строительных работ по договору подряда.

Требования истца мотивированы ошибочным переводом ответчику платежа осуществленного на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочность перевода истец обосновывает некорректным использованием директором общества опции мобильного банка о повторе платежа, вместо опции отправки платежной квитанции, в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот первой платежной операции по переводу ответчику 200 000 рублей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сам по себе скриншот операции, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, при установленных по делу обстоятельствах доказательством ошибочности перевода ответчику ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей не является в связи с нижеследующим.

Исходя из положений статей 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества, их приемка заказчиком.

При этом в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 вышеприведенной нормы).

Пунктом 2.3.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность истца в течение 3-х дней после окончания работ ответчиком осмотреть и принять их.

Исходя из содержания приведенных норм, а также из условия заключенного между сторонами договора подряда, истец был обязан организовать приемку выполненных ответчиком работ.

При этом пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком по договору подряда права на отказ от приемки результатов работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец от принятия предусмотренных договором подряда работ не отказывался, равно как и не отказывался от исполнения заключенного с ответчиком договора, в установленном законом порядке его не расторгал.

Какие-либо претензии по срокам и качеству выполненных работ истцом к ответчику не предъявлялись, иные лица для выполнения перечисленных в договоре подряда работ истцом также не привлекались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, предусмотренные договором строительного подряда работы ответчиком были выполнены, и, соответственно, истцом приняты.

Такой же вывод следует из содержания искового заявления, в котором истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика не всей полученной им по договору денежной суммы составляющей 400 000 рублей, а о перечисленных в качестве второго платежа 200 000 рублей. При этом факт выполнения ответчиком подрядных работ в исковом заявлении не отрицался.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплата заказчиком денежных средств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством выполнения подрядчиком работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 18-КГ24-72-К4 (УИД 23RS0019-01-2022-003525-66).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей являлись оплатой выполненных им подрядных работ, а не ошибочным переводом денежных средств.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что смета к заключенному сторонами договору подряда не составлялась, объем подлежащих выполнению демонтажных работ при заключении договора подряда сторонами не согласовывался и в договоре не определялся. Техническая документация к договору подряда также не составлялась, сведениями о площади и технических характеристиках подлежащего демонтажу объекта ответчик при подписании договора не располагал.

Текст договора был подготовлен истцом, техническая документация на подлежащий демонтажу объект истцом ответчику не передавалась.

Как следует из объяснений ответчика, при заключении договора ему был озвучен объем демонтажных работ, существенно меньше того объема, который предстояло выполнить. При этом значительная отдаленность места выполнения подрядных работ от Удмуртской Республики (

<

адрес>) препятствовала предварительному осмотру ответчиком подлежащего демонтажу объекта. Прибыв на объект, ответчик указал директору истца на несоответствие объема устно согласованных с ним работ и площади демонтируемого объекта, на что получил обещание директора о доплате, которую тот произведет после составления сметы по окончанию работ. По завершению работ ответчик составил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем их сметную стоимость в размере 3 000 000 рублей. Указанный акт ответчик предоставил директору истца ДД.ММ.ГГГГ, от его подписи директор истца отказался, доплатив ответчику в этот же день 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 18-КГ24-72-К4).

Поскольку объяснения ответчика согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом в установленном процессуальным законом порядке объяснения ответчика и другие представленные им доказательства не опровергнуты.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей являются доплатой выполненных по договору подряда работ с учетом состоявшегося между сторонами устного соглашения о том, что предусмотренная договором подряда стоимость работ будет увеличена после их завершения.

Тем более, что заключенный между сторонами договор предусматривал возможность изменения стоимости работ по соглашению сторон.

Из обстоятельств дела также следует, что до заключения с ответчиком договора подряда на выполнение работ по демонтажу коровника, истец, в качестве подрядчика, заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с СПК Колхоз «Родина» (заказчик), предметом которого являлись те же демонтажные работы, что и в заключенном между сторонами договоре. При этом стоимость демонтажных работ в договоре с СПК Колхоз «Родина» составляла 2 000 000 рублей, что подтверждает доводы ответчика о значительном объеме выполненных им подрядных работ.

В связи с необходимостью выполнения принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств истец привлек ответчика в качестве субподрядчика.

В пункте 4.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность СПК Колхоз «Родина» по передаче истцу технической документации подлежащего демонтажу объекта.

Факт исполнения СПК Колхоз «Родина» обязанности по предоставлению технической документации на объект истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался и не опровергался.

Следовательно, сведения о площади объекта и объемах демонтажных работ у истца имелись, между тем до ответчика эти сведения при заключении с ним договора подряда доведены не были.

Более того, ссылаясь на коммерческую тайну суду апелляционной инстанции указанные сведения истец также не представил, как и не представил смету демонтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным применить положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, доводы ответчика о том, что объем выполненных им работ значительно превышал объем демонтажных работ согласованных сторонами при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии между сторонами соглашения об увеличении стоимости подрядных работ по их завершении истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным факт правомерного получения ответчиком 200 000 рублей по платежному поручению истца № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные денежные средства поступили в счет оплаты выполненных ответчиком подрядных работ по заключенному с истцом договору подряда 32101/2024-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны основание платежа, а также ссылка на номер вышеприведенного договора подряда, в связи с чем оснований полагать об ошибочности данного платежа не имеется, а утверждение истца об обратном не соответствует требованиям добросовестности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Между тем Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с момента выполнения ответчиком предусмотренных договором подряда работ между сторонами возникли разногласия по размеру их стоимости, которые до настоящего времени не урегулированы.

При этом следует отметить, что с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей истец обратился лишь после получения копии искового заявления ответчика о взыскании стоимости выполненных им подрядных работ в размере 2 600 000 рублей.

Исковое заявление ответчика поступило в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 10 сентября 2024 года (до настоящего времени этот иск не рассмотрен), исковое заявление истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поступило в Ленинский районный суд г. Ижевска 7 ноября 2024 года.

Оформив ненадлежащим образом правоотношения, вытекающие из заключенного с ответчиком договора подряда, воспользовавшись отсутствием письменной формы соглашения об увеличении стоимости выполненных ответчиком демонтажных работ и ссылаясь в этой связи на отсутствие законных оснований для получения ответчиком платежа от ДД.ММ.ГГГГ, не подписав составленный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ, истец тем самым допустил злоупотребление принадлежащими ему правами в целях причинения вреда интересам ответчика, что влечет за собой правовое последствие в виде отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на положения статьи 709 Гражданского кодекса РФ основанием для иных выводов не является, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не подтверждает.

При этом вопреки возражениям истца какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда, ответчиком не выполнялись, в связи с чем предупреждение истца о выполнении таких работ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, не требовалось.

Как указано выше, при заключении договора подряда объем подлежащих выполнению работ в окончательном варианте согласован не был, что привело к разногласиям сторон относительно стоимости выполненных ответчиком работ, объем которых превысил размер, озвученный ему истцом при подписании договора.

С учетом вышеизложенного представленный истцом суду апелляционной инстанции скриншот первого платежа от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей не является доказательством ошибочности осуществленного спустя десять дней второго платежа (ДД.ММ.ГГГГ). Объяснения директора истца о некорректности второго денежного перевода по причине использования им мобильного банка в процессе эксплуатации транспортного средства, что привело к неправильному использованию его опций, неосновательного обогащения на стороне ответчика также не доказывают.

Принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и то, что перечисленная ответчику денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена во исполнение обязательств истца по договору подряда, заключенному между сторонами, при том, что работы были приняты истцом в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «АгроИнвестСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий Нургалиев Э.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.