№а-457/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г.Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО2, ставится вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность, в том числе указывая на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки Ниссан-Тиида за государственными регистрационными знаками 

<

***> на пр. И.Шамиля 77 нарушив требования п.п. 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к остановке т/с, тем самым допустил наезд на гражданку ФИО1, чем причинил ей легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 

<

дата> постановления о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 5) следует, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки Ниссан-Тиида за государственными регистрационными знаками 

<

***> на пр. И.Шамиля 77 ФИО2 при возникновении опасного для движения, совершенно не принял меры к остановке т/с, тем самым допустил наезд на гр. ФИО1 Ответственность за данное нарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> и другими доказательствами (л.д. 5-21).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.24 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3