Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-4860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства заявителя П. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении по ст. 290, 272 УК РФ. 

В рамках данного уголовного дела следователь СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю З. обратилась в Чусовской городской суд **** с ходатайством о наложении ареста на автомобиль ***, автомобиль ***, прицеп к легковому автомобилю «Скиф», государственный регистрационный знак **, автомобиль ***, принадлежащие матери – П., в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания уголовного наказания в виде штрафа.

15 июля 2025 года Чусовским городским судом Пермского края вынесено постановление о разрешении наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее П..

15 августа 2025 года в Чусовской городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба П. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока его апелляционного обжалования.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года П. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление от 15 июля 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования. Приводя положения ст. 115 УПК РФ, указывает, что о принятии постановления от 15 июля 2025 года о наложении ареста на имущество, ей стало известно 30 июля 2025 года при непосредственном наложении следователем ареста на имущество. При составлении протокола наложения ареста следователем не разъяснено ей право на обжалование постановления судьи от 15 июля 2025 года и возможность его обжалования в течение 15 суток с момента, когда ей стало известно о принятии данного судебного решения, она полагала, что срок обжалования истек 30 июля 2025 года. На основании изложенного просит признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными, постановление отменить, срок апелляционного обжалования – восстановить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Лысков И.С. просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 3894 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами вапелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - втот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалобы, поданные с нарушением срока апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений, оставляются без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 3895 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее П., вынесено судом 15 июля 2025 года, с копией данного постановления П. ознакомлена следователем 30 июля 2025 года при непосредственном наложении ареста, что также подтверждается заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом даты ознакомления П. с постановлением суда – 30 июля 2025 года, апелляционная жалоба П. поступила в суд 15 августа 2025 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования установленного ч. 1 ст. 3894 УПК РФ, который истекал 14 августа 2025 года. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство П. в соответствии со ст. 3895 УПК РФ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, поскольку в самом ходатайстве о восстановлении срока обжалования причин пропуска срока заявителем не приведено, только содержится просьба о его восстановлении. 

Указание в апелляционной жалобе о неразъяснении следователем заявителю ее право на апелляционное обжалования постановления от 15 июля 2025 года и начало течения срока с момента ознакомления с копией постановления - также не опровергает законность вынесенного судом первой инстанции постановления, поскольку уголовно-процессуальный закон на следователя такую обязанность не возлагает.

Иных данных о наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование постановления от 15 июля 2025 года, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем П. пропущен срок обжалования постановления без уважительной причины, соответствует представленным материалам и требованиям закона. Обжалуемое постановление суда надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя П. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья