дело № 7-98/25 судья Кунгурцева Т.И.

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 3 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление судьи межрайонного суда и назначить наказание в виде штрафа. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Потерпевшая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще путем направления в ее адрес извещения почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Все нормы цитируемы в решении, приведены в редакции, действующей на момент совершения правонарушения. 

Ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1 ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт Правил 9.1 (1)).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ явились установленные судьей межрайонного суда обстоятельства о том, что 24 февраля 2025 года в 07 ч. 30 мин на 48 км автодороги Щекино – Одоев – Арсеньево, Одоевского района Тульской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.10.1, п. 9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.В. который для предотвращения столкновения с транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак № допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру транспортного средства 

<

...>», государственный регистрационный знак № О.В. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Однако такие выводы судьи межрайонного суда являются преждевременными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как на доказательства его вины в совершенном правонарушении, судья межрайонного суда сослался, в том числе на заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оставил без внимания следующее. 

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Из заключений эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная экспертиза проведена на основании определения от 24 февраля 2025 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России по Тульской области «Белевский» лейтенантом полиции С.М. (л.д. 91).

Как следует из материалов дела, в нарушении требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, должностное лицо не ознакомило с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также в материалах дела отсутствуют сведения о принятых мерах по его извещению, с целью последующего ознакомления с заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Эти обстоятельства судьей межрайонного суда при рассмотрении дела не были учтены, заключение эксперта необоснованно признано допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей межрайонного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по настоящему делу не истекли. 

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства и получить новые с учетом выявленных нарушение при назначении экспертизы должностным лицом и ознакомления с экспертизой участников производства по делу.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 3 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суворовский межрайонный суд Тульской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -