УИД 77RS0027-02-2024-018018-94 Дело №2-655/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Москва 

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием заявителя ИП ФИО1 и ее представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-655/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1.. М... об отмене нотариального действия по обеспечению доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по обеспечению доказательств, ссылаясь на то, что нотариальное действие по обеспечению доказательств, совершенное по заявлению ФИО4, реестровый №77/645-н/77-2024-3-1318, является неправильно совершенным, а именно совершенным с нарушением требований порядку совершения нотариальных действий, установленных законодательством.

Заявитель считает нотариальное действие совершенным неправильно и подлежащим отмене на основании следующего: 

- при совершении нотариального действия временно исполняющая обязанности ФИО5 – ФИО6 непосредственно не осмотрела вещественные доказательства, что не соответствует требованиям к порядку совершения нотариальных действий;

- ФИО6 не известила ФИО1 о том, что осмотр начнется 16.09.2024 в 14 часов 45 минут;

- нотариальное действие было совершено в отсутствии на момент его совершения оснований полагать, что представление вещественных доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

На основании изложенного просила признать действия временно исполняющих обязанности нотариуса ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 по обеспечению доказательств незаконными, и отменить указанное нотариальное действие.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель заявителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заявителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку все совершенные действия нотариусом соответствуют закону, а заявленные ИП ФИО1 требования направлены на затягивание иного процесса в Арбитражном суде города Москвы.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных заинтересованных лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-230591/2023-134-1297 по иску ФИО8 к ООО «ХАРТМАН», ФИО1 о признании не соответствующим закону использование ответчиками в период с 22.08.2021 по настоящее время изобретения по патенту РФ №2568093, правообладателем которого является истец.

В судебное заседание заявителем ФИО1 был представлен протокол от 26.09.2024, в соответствии с которым ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 в порядке обеспечения доказательств в соответствии со ст.102 и 103 Основ законодательства о нотариате на основании обращения ФИО4, действующего в интересах ФИО8, в целях обеспечения доказательств произвела осмотр вещественных доказательств, и запротоколировала информацию.

Осмотр и фотофиксация производился с использованием цифровой беспленочной фотокамеры мобильного устройства телекоммуникационной связи модели «Sony Xperia XZ2 Compact», в протоколе перечисляются действия нотариуса по просмотру вещественных доказательств. Указанный протокол оспаривается ФИО1

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. (ч.2 ст.310 ГПК РФ).

Порядок совершения нотариальных действий регулируется разделом II «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате).

В соответствии с п.18 ст.35 Основ законодательства о нотариате нотариусы, помимо прочего, обеспечивают доказательства путем совершения нотариального действия. 

Согласно ст.102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Данное правило предопределено наличием процедуры обеспечения доказательств непосредственно в гражданском процессе.

Порядок действий нотариуса по обеспечению доказательств установлен ст.103 Основ законодательства о нотариате.  

Так, согласно нормам указанной статьи, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4, действующего в интересах ФИО8, заверенного нотариусом города Москвы ФИО6, последняя совершила нотариальное действие по обеспечению доказательства – составила протокол осмотра вещественных доказательств от 26.09.2024, о чем в реестр внесена запись №77/645-н/77-2024-3-1318.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями в порядке ч.1 ст.310 ГПК РФ об оспаривании совершенного нотариусом ФИО6 нотариального действия, ФИО1 указывала на то, что нотариусом составлен протокол осмотра доказательства с нарушением требований закона, ст.102 и 103 Основ законодательства о нотариате, ФИО1 как заинтересованное лицо, не была проинформирована о совершении данного нотариального действия на 16.09.2024, при этом, данный случай не является в соответствии с ч.4 ст.103 Основ законодательства о нотариате случаем, не терпящим отлагательства.

Суд с доводами заявителя не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Основ законодательства о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Как следует из содержания протокола осмотра доказательств, 16.09.2024 в промежуток времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 53 минуты в помещении пункта выдачи заказов «CDEK» по адресу: адрес состоялось фактическое получение вещественных доказательств. Вещественные доказательства были получены ФИО4 в запакованном виде. Визуальный осмотр упаковки был произведен представителем заявителя ФИО4 Вскрытие и извлечение вещественных доказательств из упаковки в момент получения не производилось. Для проведения полученные доказательства представителем заявителя добровольно переданы временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6

Начало осмотра состоялось 16.09.2024 в 14 часов 45 минут. Осмотр вещественных доказательств был приостановлен 16.09.2024 в 15 часов 05 минут для целей направления извещения заинтересованным лицам: ООО «Хартман», ИП ФИО1

Заинтересованные лица письменно извещены о времени и месте обеспечения доказательств, что подтверждается срочными телеграммами, направленными посредством телеграфной связи.

 При осмотре вещественных доказательств и заинтересованных лиц присутствовали ИП ФИО1, а также ее представитель ФИО9

20.09.2024 осмотр вышеуказанных доказательств был возобновлен и проведен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, в промежуток времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут.

В рамках процедуры осмотра вещественных доказательств была осуществлена поэтапная фотофиксация процесса распаковки и извлечения вещественных доказательств в упаковке из крафт-пакета.

В протоколе нотариусом подробно изложен процесс извлечения доказательств из упаковки и описание самих вещественных доказательств.

После окончания осмотра в присутствии представителя заявителя, заинтересованного лица и его представителя, все указанные в протоколе вещественные доказательства были помещены обратно в упаковочный пакет CDEK. Затем вещественные доказательства были упакованы в немаркированный упаковочный крафт-пакет из бежевой бумаги без ручек. Верх пакета был завернут, в месте соединения образовавшегося фальца, пакет был скреплен тремя бумажными наклейками, поверх которых последовательно проставлены: оттиски гербовой печати нотариуса города Москвы ФИО5, дата и время, когда пакет был опечатан, проставлены личные подписи нотариуса и присутствующих при осмотре лиц, после чего пакет был обернут прозрачной пленочной лентой с клеевым покрытием и помещен на временное хранение в сейф по месту нахождения нотариуса по адресу: адрес.

Результаты произведенной фотосъемки представлены в приложениях А99-А105 к протоколу осмотра доказательств.

Перед началом и в ходе осмотра иного рода замечаний и /или заявлений, помимо указанных в протоколе, от участников осмотра не поступало. Протокол подписан представителем заявителя ФИО4

Положения ч.5 ст.61 ГПК РФ, устанавливающие принцип освобождения от доказательства обстоятельств, подтвержденных нотариально оформленным документом, не закрепляет безусловного права стороны процесса прибегнуть к способам оспаривания нотариального акта в связи с его предоставлением в качестве доказательства по делу другим участником судебного спора.

Сам по себе факт предоставления ФИО10 в суд доказательства – нотариального протокола осмотра вещественных доказательств, не может рассматриваться в качестве нарушения законного интереса заявителя; целью поданного заявления является не защита конкретного законного интереса заявителя, а намерение исключить одно из доказательств по делу №А40-230591/2023-134-1297 по иску ФИО8 к ООО «ХАРТМАН», ФИО1 о признании не соответствующим закону использование ответчиками в период с 22.08.2021 по настоящее время изобретения по патенту РФ №2568093, правообладателем которого является истец.

В частности, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.5 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, представленный ФИО8 в рамках арбитражного процесса в по вышеуказанному делу нотариальный протокол осмотра доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и наряду с другими доказательствами, представленным в материалы дела, подлежит всесторонней и объективной оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Как указано выше, в силу ст.103 Основ законодательства о нотариате, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

При совершении обжалуемого нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус надлежащим образом известил заинтересованное лицо ФИО1 о необходимости явки для совершения нотариального действия на 20.09.2024. Довод ФИО1, о том, что она не была надлежащим образом извещена для явки на проведение осмотра на 16.09.2024 суд находит несостоятельным, поскольку из содержания протокола осмотра доказательства усматривается, что 16.09.2024 непосредственный осмотр вещественных доказательств нотариусом не проводился, а состоялось лишь фактическое получение вещественных доказательств, нотариальное действие было приостановлено для извещения заинтересованных лиц для явки на осмотр.

В этой связи доводы заявителя о том, что нотариус ФИО6 не известила ФИО1 о том, что осмотр начнется 16.09.2024 в 14 часов 45 минут, а также о том, что нотариальное действие было совершено в отсутствии на момент его совершения оснований полагать, что представление вещественных доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в ходе рассмотрения заявления своего подтверждения не нашли.

Утверждения заявителя о том, что при совершении нотариального действия временно исполняющая обязанности ФИО5 – ФИО6 непосредственно не осмотрела вещественные доказательства, также не нашли своего подтверждения, поскольку протокол осмотра содержит подробное описание процедуры осмотра доказательств с фотофиксацией всех осматриваемых доказательств. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что временно исполняющие обязанности нотариуса ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 правомерно совершили нотариальное действие по обеспечению доказательств, при совершении данного нотариального действия в полной мере соблюдены положения Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, совершая нотариальное действие по обеспечению доказательств, нотариус не вышел за пределы своих полномочий. Нотариальное действие по удостоверению доказательства не повлекло само по себе нарушения прав заявителя, поскольку указанное доказательство подлежит оценке при рассмотрении материального спора как не подтверждающее обстоятельство, которое стремилась доказать сторона спора.

При таком положении суд полагает, что основания для признании незаконным и отмене совершенного нотариусом ФИО6 и ФИО7 нотариального действия – с\оставление протокола осмотра от 26.09.2024, зарегистрированного в реестре за №77/645-н/77-2024-3-1318, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 факты нарушения ее прав не нашли своего подтверждения, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.. М... об отмене нотариального действия по обеспечению доказательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Судья О.А. Тутунина