РЕШЕНИЕ

город Красноярск 11 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович Светлана Сергеевна, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, действуя через защитника ФИО3, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием установленного факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так из видеозаписи усматривается нарушение процедуры проведения освидетельствования ФИО2, т.к. понятые находились вне транспортного средства патрульного автомобиля, понятым не были разъяснены права и обязанности. На видеозаписи не зафиксирован факт вскрытия мундштука. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, обеспечил участие в суде защитника ФИО3, который жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела 18.05.2018 года в 03 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 управлял транспортным средством Даймлер-Крайслер-С180, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

протоколом об административном правонарушении от 18.05.2018г., в соответствии с которым 18.05.2018 года в 03 часа 45 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял автомобилем Даймлер-Крайслер-С180, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения /л.д. 3/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2018г., из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ФИО2 18 мая 2018 года в 03 часа 45 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством Даймлер-Крайслер-С180, государственный регистрационный знак № /л.д. 4/;

Актом освидетельствования № от 18 мая 2018 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора составили 0,36 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте /л.д. 6/.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняются, освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с выявленным признаком опьянения /запах алкоголя изо рта/, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, участие которых подтверждено подписями последних в процессуальных документах и сомнений у суда не вызывают, надлежащим прибором, прошедшим поверку.

Утверждение в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным. 

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО2, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующих графах протокола. ФИО2 предоставленными правами воспользовался, дав письменные объяснения. Копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО2 назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья С.С. Сакович