№2-24/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Свинкиной М.Л. 

при секретаре Теребовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, процентов за нарушение сроков их выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 26.01.2017 был принят на работу в ООО «Орион» в качестве 

<

данные изъяты>, 18.10.2017 - уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, с 19.10.2017 восстановлен в занимаемой должности решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2018 по делу №2-279/2018, 30.01.2018 уволен из ООО «Орион» по соглашению сторон. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2018 по делу №2-279/2018, вступившим в законную силу 01.03.2018, в его пользу с ООО «Орион» была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 76 550 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. Указанные выплаты были произведены ему только лишь 18.07.2018. В данной связи просит выплатить ему компенсацию за задержку причитающихся ему выплат за период с 01.03.2018 по 18.07.2018 в размере 5 250 руб. 04 коп. Указывает, что при вынесении Петрозаводским городским судом решения от 26.01.2018 среднедневной заработок, взысканный в его пользу, был основан на расчете ООО «Орион», являлся значительно заниженным, не учтено, что ему не была выплачена полная заработная плата за октябрь 2017 года, не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск при его увольнении 18.10.2017, а равно не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при его увольнении 30.01.2018. Общий размер задолженности по заработной плате согласно представленному расчету составляет 91 601 руб. 72 коп. На указанную сумму истцом в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации также исчисляется компенсация в размере 14 601 руб. 72 коп. (всего с учетом вышеназванной компенсации ко взысканию заявлено 19 851 руб. 76 коп.). Просит взыскать с ООО «Орион» убытки в размере 25 419 руб. 33 коп. в виде неполученного вследствие непредоставления ему надлежащей справки о среднем заработке пособия по безработице за период с 05.02.2018 по 04.06.2018, а также процентов, определенных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.06.2018 по 20.12.2018 в размере 1 021 руб. 30 коп. Полагает, что названными выше незаконными действиями ООО «Орион» ему причинен моральный вред, оцениваемый в 50 000 руб. Также просит обязать ООО «Орион» представить за ФИО1 в Управление Пенсионного фонда России по Республике Карелия все необходимые сведения для ведения индивидуального учета с указанием кода категории застрахованного лица «горные работы» и МКС и уплатить все необходимые страховые взносы за период с 26.01.2017 по 30.01.2018. Просит возместить ему судебные издержки в размере 80 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В последующем уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате (просил взыскать в его пользу 91 347 руб. 97 коп.), процентов (компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы (просил взыскать в его пользу 19 896 руб. 16 коп., убытков (просил взыскать 25 419 руб. 33 коп.), процентов за неисполнение денежных обязательств (просил взыскать 1 021 руб. 30 коп. Уточнения исковых требований судом приняты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель ФИО2, который поддержал исковые требования с учетом ранее сделанных уточнений, а также заявил об увеличении исковых требований: дополнительно просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной в сумме 8 979 руб. 81 коп. за период с 30.01.2018 по 18.07.2018 в размере 743 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб. за период с 01.03.2018 по 25.02.2019 в размере 1 105 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на неполученное пособие по безработице (25 419 руб. 33 коп.), просил взыскать в его пользу по дату вынесения решения суда. Также уточнил расчет сумм за задержку выплаты заработной платы. В судебном заседании уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб. просит взыскать за период с 01.03.2018 по 18.07.2018.

Увеличение исковых требований судом принято.

Представители ответчика ООО «Орион» ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования признали частично. Ранее полагали обоснованным требование о выплате компенсации за задержку выплаты ФИО1 суммы заработной платы, присужденной Петрозаводским городским судом Республики Карелия, однако полагали, что истец неверно исчислил ее размер, согласно представленным расчетам компенсацию полагают подлежащей выплате в размере 3 807 руб. 85 коп., данную сумму перечислили истцу 22.01.2019. В остальной части в удовлетворении требований просили отказать, поскольку полагали, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2018 по делу №2-279/2018, вступившее в законную силу 01.03.2018, полагали имеющим преюдициальное значение при определении сумм, подлежащих выплате ФИО1 в связи с его восстановлением на работе, исчислении его среднего заработка. Также указали на пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованиям до 06.12.2017. Полагали, что денежной компенсации подлежит только неиспользованный отпуск в количестве 7 дней, поскольку за период вынужденного прогула с 19.07.2018 по 25.01.2018 (с даты увольнения до даты восстановления на работе), а также за период с 26.01.2018 по 30.01.2018, которые являлись для ФИО1 выходными, воздействие на работника вредных факторов не осуществлялось, в связи с чем право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда не возникло. Исчислив денежную компенсацию за неиспользованные 7 дней отпуска в размере 8 979 руб. 81 коп., ООО «Орион» удержало данную сумму в счет подоходного налога, поскольку суммы, присужденные решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, были удержаны с расчетного счета предприятия судебными приставами, в связи с чем работодатель не смог исполнить свою обязанность как налогового агента. Полагали, что справка о среднем заработке была выдана ФИО1 после его обращения в ООО «Орион», в связи с чем работодатель не должен нести ответственность за неполучение работником пособия по безработице. Также указали, что за весь период работы истца за него были исчислены и уплачены страховые взносы, в том числе указан льготный и специальный стаж, однако за период вынужденного прогула начисление льготного и специального стажа пенсионным законодательством не предусмотрено. Испрашиваемые судебные расходы полагали чрезмерными и необоснованно завышенными.

В настоящем судебном заседании представители ответчика ООО «Орион» ФИО3, ФИО4, ФИО5 признали правомерными требование истца о выплате процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 743 руб. 38 коп., о доначислении компенсации за задержку выплаты присужденного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия заработка в размере 705 руб. 37 коп., а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты присужденной компенсации морального вреда и судебных расходов за период с 01.03.2018 по 18.07.2018. В остальной части иска просили отказать.

Третьи лица ГКУ Республики Карелия «Центр занятости населения Медвежьегорского района», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г.Кондопога Республики Карелия (межрайонное), Управление Пенсионного фонда России в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник в силу положений главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на отпуск, замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией. 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 26.01.2017 был принят на работу в ООО «Орион» в качестве 

<

данные изъяты>. 18.10.2017 ФИО1 был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Не согласившись с увольнением, оспорил его в судебном порядке. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2018 по делу №2-279/2018 с 19.10.2017 восстановлен в занимаемой должности. 30.01.2018 уволен из ООО «Орион» по соглашению сторон.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2018 по делу №2-279/2018, вступившим в законную силу 01.03.2018, в пользу ФИО1 с ООО «Орион» была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 76 550 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

В рамках гражданского дела №2-279/2018 ФИО1 заявлялось требование о взыскании с ООО «Орион» задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Исковые требования истца в данной части были удовлетворены ответчиком, в судебном порядке он их не поддержал, уменьшил исковые требования.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия установлено, что среднедневной заработок работника составляет 1 531 руб.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.2018.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи требования истца, направленные на переоценку вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2018, в части доначисления сумм заработной платы суд полагает на законе не основанными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.

Требования о выплате сумм компенсаций за задержку причитающихся работнику при увольнении 18.10.2017 выплат (дополнительно к заявленным в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, удовлетворенным ответчиком добровольно после подачи иска) заявлено истцом 06.12.2018. 

Ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

В качестве причины пропуска срока исковой давности представителем ФИО1 ФИО2 указана правовая неграмотность истца. 

Срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №1877-О).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд и реализовать свое право на судебную защиту, не установлено, правовую неграмотность истца суд к уважительным причинам пропуска срока исковой давности не относит, поскольку истец не был лишен возможности своевременно обратиться за получением необходимой ему юридической консультации. 

В данной связи суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением трудового спора относительно невыплаченных ему при увольнении 18.10.2017 денежных сумм, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении в заявленных в данной части требований.

ФИО1 заявлено о причинении ему убытков, связанных с неполучением по вине работодателя пособия по безработице.

ФИО1 указано, что он состоял на учете в Государственном казенном учреждении Республики Карелия «Центр занятости населения Медвежьегорского района» в качестве безработного с 05.02.2018 по 04.06.2018, пособие не получал в связи с тем, что работодателем в центр занятости не смотря на неоднократные обращения не была представлена соответствующая справка о средней заработной плате.

Из документов, представленных Государственным казенным учреждением Республики Карелия «Центр занятости населения Медвежьегорского района» следует, что ФИО1 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы 05.02.2018, состоял на учете до 05.02.2018, пособие за указанный период не получал в связи с тем, что им не была представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, что подтверждено документально (л.д. 29, 103, 135-136).

Заявление ФИО1 о выдаче ему справки о среднем заработке за период с 26.01.2017 по 30.01.2018 на имя генерального директора ООО «Орион» датировано 14.02.2018, доказательств более раннего обращения за справкой к ООО «Орион», а равно того, что ему в выдаче справки было отказано, суду не представлено. Из содержания заявления от 14.02.2018 также следует, что ФИО1 просит направить требуемую им справку на свой домашний адрес. 

Заявление получено ООО «Орион» 21.02.2018, справка изготовлена 22.03.2018. Сведений о дате ее получения ФИО1 не имеется.

Справка о средней заработной плате (л.д. 33) содержит сведения о среднем заработке ФИО1 за период с 25.01.2017 по 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 3, подпунктом «а» пункта 4 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.08.2003 №62, время вынужденного прогула и период, за который был взыскан в пользу ФИО1 средний заработок (с 19.10.2018 по 26.01.2018) из расчета среднего заработка исключаются. За период с 27.01.2018 по 30.01.2018 заработная плата ФИО1 не начислялась, что подтверждается документально. 

Таким образом, требование ФИО1 об исчислении ему среднего заработка за период с 26.01.2017 по 30.01.2018 на законе не основано. 

Выданная ООО «Орион» справка содержит все сведения, предусмотренные формой, рекомендованной письмом Минтруда России от 15.08.2016 №16-5/В-421, изготовлена в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Полученная ФИО1 справка в Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр занятости населения Медвежьегорского района» не предъявлялась, решение об отказе ФИО1 в начислении пособия в связи с какими-либо недостатками в ее оформлении и содержании ГКУ Республики Карелия «ЦЗН Медвежьегорского района» не принималось.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неполучением ФИО1 дохода в виде пособия по безработице и действиями ООО «Орион».

Поскольку доказательств вины ООО «Орион» в причинении ФИО1 убытков суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба в размере 25 419 руб. 33 коп. и исчисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2018 по 25.02.2019 в размере 1 383 руб. 62 коп. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 19 766 руб. 16 коп. продолжительностью 18 дней неиспользованного отпуска.

Вопрос о правомерности требований компенсации за неиспользованный отпуск за период работы до 18.10.2017 судом разрешен выше, требование признано не правомерным. 

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что компенсации подлежит только 7 дней неиспользованного ФИО1 отпуска за период с 19.10.2017 (даты восстановления на работе по решению суда) по 30.01.2018 (дату увольнения по соглашению сторон), поскольку в период простоя по вине работодателя с 19.10.2017 по 26.01.2018 и в период с 26.01.2018 по 30.01.2018 ФИО1 воздействию вредных факторов не подвергался, во вредных условиях не работал, в связи с чем ему не могло быть предоставлено 4 дня дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда.

Из пояснений представителей ответчика следует, что за 7 дней неиспользованного отпуска истцу была начислена компенсация в размере 8 979 руб. 81 коп., однако данная сумма была удержана ООО «Орион» как налоговым агентом ФИО1 в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), полученных ФИО1 по судебному решению от 26.01.2018, поскольку удержание произведенных сумм произведено судебными приставами-исполнителями в полном объеме без учета необходимости начисления и удержания НДФЛ.

Представителем ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исчисленная сумма налога и обязательность ее уплаты работником не оспаривалась. Спор относительно удержания исчисленных сумм налога отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Превышения суммы удерживаемого налога (50 процентов заработной платы), установленного статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 979 руб. 81 коп., удержанной ООО «Орион» в счет уплаты НДФЛ, не имеется.

Указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации подлежала выплате в пользу ФИО1 в день его увольнения.

Истцом указано на несвоевременность перечисления данных сумм, исчисляется компенсация за их задержку в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика ФИО5 указано, что сумма налога исчислена по состоянию на 25.05.2018. Вместе с тем доход (76 550 руб.) был получен ФИО1 только 18.07.2018, ранее перечисления ФИО1 взысканных в его пользу судебным решением суммы заработной платы за время вынужденного прогула обязанность по уплате налога не могла возникнуть, следовательно, исчисление суммы налога, подлежащего удержанию, ранее 18.07.2018 являлось неправомерным. Днем прекращения исполнения обязанности по уплате денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск следует считать день поступления налогоплательщику дохода, на который исчислен и удержан НДФЛ. 

В данной связи в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 979 руб. 81 коп. за период с 30.01.2018 по 18.07.2018. Истцом указано, что сумма компенсации составляет 743 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически неточным (полная сумма причитающейся компенсации составляет 743 руб. 68 коп., исчислены как 

8 979 руб. 81 коп. х 13 дней просрочки с 30.01.2018 по 11.02.2018 х 7,75% х 1/150 + 

8 979 руб. 81 коп. х 42 дня просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018 х 7,50% х 1/150 +

8 979 руб. 81 коп. х 114 дней просрочки с 26.03.2018 по 17.07.2018 х 7,25% х 1/150.

С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» о рассмотрении дела в пределах требований и оснований, указанных стороной, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит 743 руб. 38 коп.

Также истцом указано, что денежные средства в размере 76 550 руб., присужденные в его пользу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2018, перечислены ему только 18.07.2018, в связи с чем просит выплатить ему компенсацию за их задержку. С учетом выплаченной ему ответчиком добровольно 21.01.2019 компенсации в размере 3 807 руб. 85 коп. просит взыскать в его пользу 705 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически неточным вследствие использования при расчете суммы, подлежащей перечислению в размере 66 780 руб., в то время как выплате за вычетом НДФЛ подлежало 66 780 руб. 50 коп. (76 550 – (76550-1 400) х 13%, однако предъявленная ко взысканию сумма не превышает подлежащую ко взысканию при арифметически точном подсчете (4 514 руб. 37 коп. – 3807 руб. 85 коп.).

4 514 руб. 37 коп. исчислены судом как 

66 780 руб. 50 коп. х 25 дней просрочки с 01.03.2018 по 25.03.2018 х 7,50% х 1/150 +

66 780 руб. 50 коп. х 114 дней просрочки с 26.03.2018 по 17.07.2018 х 7,25%х 1/150.

Представителями ответчика не оспаривается, что при самостоятельном исчислении суммы компенсации (3 807 руб. 85 коп.) общий размер суммы, на который исчислялась, была ошибочно уменьшена на размер ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 246 руб. 98 коп., а исчисленная компенсация, подлежащая выплате, - необоснованно уменьшена на сумму ранее выплаченных 148 руб. 01 коп.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм заработной платы за период с 01.03.2018 по 18.07.2018 в размере 705 руб. 37 коп. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку выплаты 15 000 руб., присужденных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2018, за период с 01.03.2018 по 18.07.2018 в размере 419 руб. 69 коп. Возражений относительно данного требования со стороны ответчика не последовало.

ФИО1 заявлено требование об обязании ООО «Орион» представить за ФИО1 в Управление Пенсионного фонда России по Республике Карелия все необходимые сведения для ведения индивидуального учета с указанием кода категории застрахованного лица «горные работы» и МКС и уплатить все необходимые страховые взносы за период с 26.01.2017 по 30.01.2018. 

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывается, что в результате его обращения в Управление Пенсионного фонда России по Республике Карелия в г.Кондопога Республики Карелия (межрайонное) он установил, что работодателем за период его деятельности с 26.01.2017 по 30.01.2018 не были в полном объеме начислены и уплачены страховые взносы, не был указан код льготы «Горные работы», и «МКС», что в дальнейшем может повлиять на право истца на досрочное назначение пенсии, в том числе льготной.

Указанное опровергается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 19.12.2018, представленной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кондопога (межрайонное) (л.д 62-69), сведениями по установленной форме СЗВ-корр (л.д. 95-96), сведениями, представленными Центром Пенсионного фонда России в Республике Карелия (л.д.125).

Срок для представления отчетности СВЗ-СТАЖ за 2018 год предусмотрен до 01.03.2019.

Оснований полагать, что ООО «Орион» не исполнит указанную обязанность у суда не имеется. Требование о понуждении совершить определенные действия ранее законодательно установленного для этого срока не согласуется с презумпцией добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, его нравственные переживания по поводу задержки причитающихся ему сумм заработной платы и компенсаций, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб.

ФИО1 также заявлено о возмещении судебных издержек в размере 80 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика указано на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм.

Суд соглашается с доводами ответчика, полагает, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует принципам разумности с справедливости, полагает ее подлежащей уменьшению. Кроме того, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом удовлетворения заявленных требований (за исключением требования о возмещении морального вреда). 

Исходя из необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы как изначально чрезмерной, а также учитывая, что судом требования материального характера удовлетворены частично, с учетом добровольного частичного удовлетворения заявленных требований после предъявления иска, удовлетворения требования о возмещении морального вреда (являющегося одним из шести заявленных требований), принимая во внимание характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, количество потраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях и объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 734 руб.

Указанная сумма исчислена как 80 000 руб. (изначально заявленная ко взысканию), уменьшенная вдвое вследствие чрезмерности до 40 000 руб., разделенная на 6 заявленных требований (4 имущественного характера, 2 неимущественного), итого 6 667 руб. подлежащих взысканию с учетом удовлетворения требования о возмещении морального вреда + 4% (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с учетом требований, исполненных ответчиком после подачи иска) от 40 000 : 6 х 4.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (государственная пошлина исчислена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных с учетом добровольного частичного удовлетворения заявленных требований ответчиком после предъявления иска (4% от 3 954 руб. 24 коп., которые подлежали уплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины) и исходя из удовлетворения требования о компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 1 868 руб. 44 коп., из них: 

743 руб. 38 коп. - проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8979 руб. 81 коп. за период с 30.01.2018 по 18.07.2018; 

705 руб. 37 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы, присужденной решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2018 в сумме 76 550 руб., за период с 01.03.2018 по 18.07.2018; 

419 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб., присужденной решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2018, за период с 01.03.2018 по 18.07.2018.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 734 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 458 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года