Дело № 2-406/26

61RS0002-01-2025-005543-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что 10.08.2025 в 15 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ» г/н «№» под управлением ФИО5 и «Хендай Элантра» г/н «№» принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель, ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» по полюсу ХХХ №. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении о наступлении страхового случая, истец не выбирал форму возмещения. Форма страхового возмещения уже была указана в бланке страховой компании, что является нарушением его права на выбор возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» подана претензия. Претензионные требования остались без удовлетворения. Страховой компанией было проигнорировано требование об организации ремонта на СТОА и в одностороннем порядке изменена форма возмещения на выплату денежных средств. В нарушении норм действующего законодательства ответчиком направление на СТОА для ремонта автомобиля выдано не было, ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 53100 рублей. Страховой компанией было проигнорировано требование об организации ремонта на СТОА и в одностороннем порядке изменена форма возмещения на выплату денежных средств на реквизиты. Выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца. Решением службы финансового уполномоченного У-25-122499/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 100 рублей. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», составленное в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-122499/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 700 рублей, с учетом износа 63 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение службы финансового уполномоченного, произведя выплату в размере 10100 рублей. С решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-122499/3020-004 истец не согласен. Финансовый уполномоченный пришел к мнению (7 лист решения), что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты и финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Истец не выбирал форму возмещения, форма страхового возмещения уже была указана в бланке страховой компании. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что форма возмещения в заявлении о наступлении страхового случая является соглашением, заключенным между истцом и страховщиком, данный вывод является неверным. При обращении в службу финансового уполномоченного истец просил взыскать убытки, рассчитанные в соответствии с методикой «Минюста», между тем экспертное заключение составлено в соответствии с «Единой методикой». Финансовый уполномоченный ставит в зависимость взыскание неустойки от исполнения решения, между тем неустойка начисляется с 21-го дня. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 220500 руб. Ввиду того, что страховой компанией не исполнены свои обязательства должным образом, в соответствии с договором, а также законом об ОСАГО, ко взысканию подлежит сумма убытков, определенная как разница между рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа (220 500 руб.) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 63200 руб., что составляет 157 300 рублей. В части взыскания штрафных санкций от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения от суммы без учета износа по Единой методике, которое согласно решению финуполномоченного составляет 89700 руб. /2 = 44850 руб. Согласно выводам экспертного заключению по направлению службы финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-122499/3020-004 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 89700 рублей. Таким образом, неустойка в размере 1 %, за каждый день просрочки должна также начисляться на сумму 89 700 рублей. Расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 89700. Расчет: 89700*1%*71 день = 63 687 рублей. Неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств, но в общем размере не более 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3

убытки в размере 157300 рублей.

штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществлённого страхового возмещения в размере 44850 рублей;

неустойку в размере 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществлённого страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 687 рублей.

неустойку в размере 1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнение решения суда, но не более 400000 руб.

компенсацию моральный вред в размере 10000 рублей.

расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей;

расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей;

расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без их участия, представил возражения на иск, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» направил возражения на иск и копию материала по обращению № У-25-122499/3020-004.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ» г/н № под управлением ФИО5 и «Хендай Элантра» г/н № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Автомобилю марки «Хендай Элантра» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО5 л.д.25

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» по полюсу ОСАГО ХХХ №. Л.д.24

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Т-Страхование».

Из заявления следует, что форма возмещения путем перечисления денежных средств по реквизитам заготовлена страховщиком заранее путем составления бланка, подписанного истцом. Л.д.27

В соответствии с заключением эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74600 руб., с учетом износа – 53100 руб. л.д.170

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 100 руб., что подтверждается справкой по операции банка. Л.д. 32

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» истцом подана претензия о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Л.д.334

ДД.ММ.ГГГГ ответом АО «Т-Страхование» претензионные требования остались без удовлетворения. Л.д.35

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» №У-25-122499/5010-007 требования удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 100 рублей. Л.д.36

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным подготовлено заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», составленное в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-122499/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 700 рублей, с учетом износа 63 200 рублей. Л.д.54

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» доплатил сумму страхового возмещения в размере 10 100 руб., что подтверждается платежным поручением. Лд,52

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено истцом под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер, поскольку соглашение подписано сторонами в день обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), а фактические расходы на восстановительный ремонт определены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы истца о том, что он был лишен возможности повлиять на выбор формы возмещения, суд исходит, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или ставил перед потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этойже статьи, отказа от проведения ремонт на СТОА от истца не поступало.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств того, что страховщик, основываясь на волеизъявлении потерпевшего, выразившегося в заявлении о выплате страхового возмещения, не нашел оснований для смены формы возмещения, с учетом возможных скрытых дефектов, выплатив сумму страхового возмещения, определенного заключением, при этом с учетом износа.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности смены формы возмещения путем направления на ремонт в данном случае страховщиком, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным являются обоснованными.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» г/н № составляет 220 500 руб.л.д.89

Использование специальных знаний при доказывании по гражданским делам не ограничено консультацией специалиста, а возможно и в форме заключения, который проводит специальные исследования самостоятельно.

Заключение специалиста является самостоятельным исследованием, содержит ответы на предмет спора, ответчиками не оспорено, при таком положении суд считает признать данное заключение объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку определенный заключением специалиста размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 157300 руб. из расчета (220500 руб. – 63200 руб. = 157300 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от расчетной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-122499/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 700 руб. Исходя из указанного, размер штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет

44 850 рублей из расчета установленной величины расходов на восстановления без учета износа (89700 руб. * 0,5 = 44850 руб.).

Рассматривая доводы истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2025 по 20.11.2025 года в размере 63687 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены ответчиком 20.08.2025 года, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.09.2025 года, неустойка подлежит исчислению с 11.09.2025 года с учетом выводов заключения эксперта от 23.10.2025 № У-25-122499/3020-004 из расчета 89700 руб. *1%*71 день = 63687 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим приведенным требованиям закона и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не осуществлял.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как соразмерной нарушенному обязательству, поскольку неустойка в размере 63687 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также выполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанных выше обстоятельствах суд заявленные требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения и по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика не более 400000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный истцу в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе факт несения расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности следует, что объем полномочий представителя расширен в том числе на получение денежных средств, представление истца в государственных органах т.д. и не ограничен полномочиями на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, с учетом отсутствия связи представленной доверенности с настоящим гражданским делом, суд не находит оснований для взыскания расходов на составление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 157 300 рублей.

штраф 44 850 рублей;

неустойку за период с 11.09.2025 года по 20.11.2025 в размере 63 687 руб.

неустойку с 21.11.2025 по дату фактического исполнение решения суда, но не более 400000 руб.

компенсацию морального вред в размере 1 000 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.;

расходы на оплату заключения специалиста в размере 12000 руб.;

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета пошлину в размере 7630 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.